Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-781/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-41617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс": Кочнева О.В., доверенность от 02.03.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2017 года,

принятое судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-41617/2017

по иску открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933)

к открытому акционерному обществу "Автострада" (ОГРН 1097451001482, ИНН 7451279037), обществу с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (ОГРН 1126686016214, ИНН 6686013330)

о признании зачета взаимных требований незаключенным,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Автострада" и обществу с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" о признании зачета взаимных требований от 21.10.2013 незаключенной сделкой.

Иск основан на положениях ст. 183 ГК РФ, акт зачета от 21.10.2013 подписан со стороны ОАО "Автострада" директором Алексеевой Н.В., со стороны ООО "АрендаПлюс" директором Сабитовой В.В. позднее даты указанной на акте (21.10.2013); в период, когда полномочия указанных лиц как единоличного исполнительного органа юридического лица были прекращены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, не учел характер и продолжительность спора, причины непредставления подлинника документа. ОАО "Свердловскдорстрой" и ОАО "Автострада" предпринимались попытки самостоятельно получить подлинник документа, что подтверждается материалами дела. Со стороны ООО "АрендаПлюс" не представлено объективных доказательств отсутствия у общества подлинного акта зачета. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о допросе в качестве свидетеля Аннамухамедова Р.Х. и о привлечении к участию в деле третьим лицами Сабитовой В.В. и Алексеевой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "АрендаПлюс", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменного отзыва не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК приложенные к апелляционной жалобе ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сабитовой В.В. и Алексеевой Н.В., допросе в качестве свидетеля Аннамухамедова Р.Х., назначении по делу судебно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной в документе; соответствует ли время нанесения оттиска печатей (штампов) и подписей дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени они нанесены.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сабитовой В.В. и Алексеевой Н.В., судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Более того, из обжалуемого решения суда, материалов дела не следует, что судебный акт затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Согласно ч. 1 чт. 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове указанного свидетеля является обоснованным, в письменном ходатайстве, представленном апелляционному суду, не содержится иного, отличного от заявленного суду первой инстанции обоснования для вызова свидетеля, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Аннамухамедова Р.Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в п. 5 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судебной экспертизы по поставленным вопросам является нецелесообразным. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что заявитель ходатайства не представил оригинал документа, необходимого для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы не имеется в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено (ст. 82 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу N А60-12747/2004 ОАО "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 12.08.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 N Ф09-1475/06 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 отменено, в утверждении мирового соглашения по делу N А60-12747/2004 о признании ОАО "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 производство по делу N А60-12747/2004 о признании ОАО "Свердловскдорстрой" банкротом возобновлено, в отношении ОАО "Свердловскдорстрой" введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 конкурсным управляющим ОАО "Свердловскдорстрой" утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич.

Срок конкурсного производства судом продлевался. Согласно определению от 16.08.2017 срок конкурсного производства судом продлен до 09.02.2018.

В ходе конкурсного производства проведена процедура замещения активов должника путем создания на базе имущества ОАО "Свердловсвдорстрой" нескольких юридических лиц, в том числе ОАО "Автострада". Таким образом, ОАО "Свердловскдорстрой" является 100% акционером ОАО "Автострада" с размером вклада 77 586 000 руб. 00 коп.

Между ООО "АрендаПлюс" (арендатор) и ОАО "Австострада" (арендодатель) заключен договор аренды N 156-ДА от 01.10.2012, объектом аренды которого является недвижимое имущество - нежилые помещения.

По условиям договора ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 215 330 руб. 00 коп. - фиксированный платеж. Переменная часть арендной платы составляет компенсацию арендатором расходов за коммунальные и иные услуги, согласованные сторонами при заключении договора.

Дополнительным соглашением от 31.08.2013 к договору аренды N 156-ДА от 01.10.2012 фиксированный платеж, установленный п. 4.1.1. договора, за предоставленные нежилые помещения составляет 481 325,00 рублей в месяц.

Между обществом "Автострада" в лице директора Алексеевой Н.В. (сторона 1) и обществом "АрендаПлюс" (сторона 2) 21.10.2013 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому сумма задолженности "стороны 2" перед "стороной 1" по договору аренды недвижимости N 156-ДАот 01.10.2012 составляет 1 158 148 руб. 13 коп., сумма задолженности "стороны 1" перед "стороной 2" по актам о приемке выполненных работ: за апрель 2013 года от 30.04.2013 составляет 915 528 руб.; за апрель 2013 года от 30.04.2013 составляет 334 916 руб.; за апрель 2013 года от 30.04.2013 составляет 306 501 руб.; за апрель 2013 года от 30.04.2013 составляет 24 939 руб.; за май 2013 года от 24.05.2013 составляет 113 082 руб.; за май 2013 года от 30.05.2013 составляет 309 940 руб.; за май 2013 года от 31.05.2013 составляет 886 312 руб.; за июнь 2013 года от 28.06.2013 составляет 423 708 руб.; за июнь 2013 года от 28.06.2013 составляет 329 594 руб.; за июль 2013 года от 31.07.2013 составляет 125 160 руб.; за август 2013 года от 27.03.2013 составляет 186 609 руб.; за август 2013 года от 30.08.2013 составляет 816 525 руб.; за сентябрь 2013 года от 23.09.2013 составляет 127 202 руб. Итого общая сумма задолженности - 4 900 016 руб.

Стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 1 158 148 руб. 13 коп. Оставшаяся сумма в размере 3 741 867 руб. 87 коп. засчитывается "стороне 2" в качестве предоплаты по договору аренды недвижимости от 01.10.2012 N 156-ДА.

Ссылаясь на то, что акт зачета от 21.10.2013 подписан лицами при отсутствии полномочий действовать от имени юридического лица как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя, общества "Свердловскдорстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу N А60-10339/2016 ОАО "Автострада" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Арендаплюс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 156-ДА от 01.10.2012 в сумме 4 723 958 руб. 64 коп.

Cудебными актами по делу N А60-10339/2016 подтверждается, что представленный акт зачета взаимных требований от 21.10.2013 является надлежащим доказательством (акт подписан уполномоченными представителями сторон и в установленном законом порядке не оспорен). Стоимость выполненных работ, принятая к зачету, превышает сумму арендных платежей, наличие акта зачета взаимных требований от 21.10.2013 свидетельствует об отсутствии долга и прекращении обязательств.

Как следует из судебных актов по делам N А60-40208/2016, N А60-4128/2017 ОАО "Автострада" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Арендаплюс" о признании недействительным зачета взаимных требований от 21.10.2013. ОАО "Свердловскдорстрой" принимало участие в указанных делах в качестве третьего лица.

Как отмечено в судебных актах, взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

В рассматриваемом случае воля на проведение зачета выражена в соответствующем двустороннем соглашении от 21.10.2013.

Суды пришли к выводу о доказанности наличия согласованного волеизъявления участников сделки взаимозачета на ее совершение.

Все указанные выше обстоятельства также являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках указанных дел с участием тех же лиц, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ также не подлежат доказыванию вновь.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на дату 21.10.2013 полномочия на подписание оспариваемого документа со стороны руководителей имелись.

Вместе с тем, надлежащих доказательств подписания акта от 21.10.2013 неуполномоченными лицами, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу N А60-41617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова