Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-145/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2018 г. N Ф09-2425/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-40716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца: Шахов А.А., представитель по доверенности от 22.01.2018 N 2;

от ответчика: Шипицин О.А., представитель по доверенности от 11.09.2017.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика,

индивидуального предпринимателя Бахтиновой Марины Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2017 года по делу N А60-40716/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Строительная компания "Консалтстрой" (ОГРН 1136685010483, ИНН 6685034418),

к индивидуальному предпринимателю Бахтиновой Марине Александровне (ОГРНИП 304660332000019, ИНН 660309674296),

о взыскании задолженности, о расторжении договора подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консалтстрой" (далее - ООО "СК "Консалтстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском индивидуальному предпринимателю Бахтиновой Марине Александровне (далее - ИП Бахтинова М.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 18.08.2015 в размере 343 770 руб. 80 коп. и о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу долг в размере 211 370 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в вынесенном решении не указаны мотивы, по которым суд посчитал недоказанным факт выполнения работ по устройству щебеночного основания при обустройстве парковки для автомобилей. Между тем стороной ответчика был представлен акт N 4-ГП от 24.10.2016, которым истец освидетельствовал работы по устройству щебеночного основания на площадках и проездах П, которым установлено, что работы по устройству щебеночного основания осуществлялись производителем работ ИП Бахтиновой М.А. в период с 21.10.2016 по 24.10.2016. В указанном акте проставлены подписи директора, производителя работ и главного инженера ООО "СК "Консалтстрой". Какие-либо другие работы указанным актом N 4-ГП не могли быть освидетельствованы, т.к. первая часть работ по устройству щебеночного основания в пределах парковки для автомобилей была принята истцом на основании акта КС2 от 25.10.2015, т.е. за 1 год до освидетельствования работ на основании акта N 4-ГГ1 от 24.10.2016. В материалы дела ответчиком были представлены первичные документы о закупе материалов (щебень): в частности копии товарной накладной N 815 от 30.10.2015, N 487 от 23.10.2016, N 849 от 24.10.2016 о приобретении щебня общей массой 415 050 кг, т.е. больше 415 тонн, которые были применены ответчиком при производстве спорных работ. Иных работ, кроме согласованных договором подряда N 1 от 18.08.2015, ответчик не выполнял. Доказательств обратного истцом не представлено.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании были также заслушаны показания свидетеля Лисицина Вадима Алексеевича, который выполнял работы на основании договора подряда с физическим лицом N 1 от 5.09.2016, в предмет которого входило выполнение работ по устройству щебеночного основания и устройству асфальтобетонного основания в пределах спорной парковки для автомобилей. В судебном заседании Лисицин В.А. подтвердил надлежащее исполнение работ по заключенному с ним договору, т.е. подтвердил и выполнение работ по устройству щебеночного основания при обустройстве парковки для автомобилей, а также указал, что при производстве работ субподрядчиком использовались материалы, предоставленные ответчиком.

Выводы суда об отсутствии извещения истца о готовности работ к сдаче также являются необоснованными и не согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, т.к. истец спорные работы освидетельствовал по факту их выполнения с указанием сроков выполнения таких работ и примененных материалов, следовательно, был извещен о готовности соответствующих работ к сдаче.

В принятом судом решении также не дана какая-либо оценка актам от 25.05.2016 на сумму 23 000 руб., от 20.09.2016 на сумму 8 800 руб., от 19.12.2016 на сумму 40 000 руб. и от 19.12.2016 на сумму 5 400 руб., которыми подтверждалось несение ответчиком расходов на спецтехнику, используемую при производстве работ.

Кроме того, указывает, что истцом наряду с материально-правовыми требованиями было заявлено требование о расторжении договора подряда N 1 от 18.08.2015. При этом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании указанное требование и пояснения или возражения к нему не исследовались, в силу чего в принятом судебном решении отсутствует какая-либо правовая оценка соответствующего требования, а вопрос о расторжении или продолжении действия договора подряда судом по существу не разрешен. Между тем, в условиях, когда договор подряда не расторгнут, заказчик не вправе требовать возврата денежных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 19.02.2018.

Определением суда от 20.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-40716/201 в части требования о расторжении договора подряда N 1 от 18.08.2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 12.03.2018.

Определением от 12.03.2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Григорьеву Н.П. Рассмотрение дела произведено сначала.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление о расторжении договора подряда, в котором указано, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Консалтстрой" в указанной части не имеется.

В заседании суда 12.03.2018 представитель истца на исковых требованиях в части расторжения договора настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2017), против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении иска о расторжения договора отказать, доводы изложенные в жалобе поддерживает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (копии товарных накладных от 23.10.2016 и от 24.10.2016), которые представлялись в суд первой инстанции в электронном виде, но не были распечатаны (л.д.100-101).

Протокольным определением от 12.03.2018 ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрены в порядке ст. 159 ПК РФ, удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2015 N 1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению в период с 18.08.2015 по 31.10.2015 работ по благоустройству преддомовой территории по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Лесная-Советская, 9-этажный жилой дом (п.п. 1.1., 4.1. договора).

Перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость подлежали согласованию сторонами в приложениях N N 1-3 к договору (п. 1.2. договора).

В счет расчетов по договору истец передал ответчику денежные средства в размере 2 041 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2015 N 184, от 20.08.2015 N 208, от 20.08.2015 N 209, от 15.09.2015 N 239, от 25.09.2015 N 243, от 08.10.2015 N 99, от 09.11.2015 N 304, от 18.11.2015 N 306, от 24.11.2015 N 318, от 03.12.2015 N 338, от 11.12.2015 N 359, от 28.12.2015 N 379, от 30.12.2015 N 128, от 03.03.2016 N 11, от 11.03.2016 N 24, от 15.04.2016 N 85, от 25.04.2016 N 100, от 13.05.2016 N 149, и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.01.2016 N 1, от 25.06.2016 N 2, от 09.07.2016 N 3, от 13.07.2016 N 4, от 21.10.2016 N 15, от 01.11.2016 N 16. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В обоснование требований истец указывает, что обязательства по выполнению работ надлежащим образом ответчиком не исполнены. Последним выполнены работы (с учетом услуг спецтехники) на сумму 1 697 529 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС -2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2015 N 1, от 25.10.2015 N 2, от 25.11.2015 N 3, от 25.04.2016 N 4, а также акты от 29.04.2016 N 23, от 21.07.2015 N 38, от 27.07.2015 N 39, от 29.07.2015 N 40, от 11.08.2015 N 43, от 12.08.2015 N 46, от 25.12.2015 N 75, от 29.01.2016 N 7, от 30.03.2016 N 19, от 29.04.2016 N 22.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой оплаты и стоимостью фактически выполненных работ, что, по расчетам истца, составляет 343 770 руб. 80 коп. (2 041 300 руб. - 1 697 529 руб. 20 коп.).

Истец указывает, что ответчиком не были выполнены следующие работы:

1) Не установлен бортовой камень (поребрик) на тротуаре в количестве 17,3 пог.м;

2) не доставлено 88 тн щебня и не устроено щебеночное основание на площади 250 кв.м на парковке для автомобилей;

3) не доставлена асфальтобетонная смесь в количестве 82 тн и не устроено асфальтобетонное покрытие на площади 657,5 кв. м на парковке для автомобилей;

4) не установлен бортовой камень (бордюр) длиной 2,1 пог.м на парковке для автомобилей;

5) при производстве отмостки не доставлена асфальтобетонная смесь в количестве 2,7 тн и не устроено асфальтобетонное покрытие на площади 76 кв. м, не установлена бортовая доска в количестве 76 пог. м, не устроено щебеночное основание на площади 16 кв. м, не спланирована поверхность на площади 70 кв. м;

6) не выполнена пропитка доски, установка опалубки в количестве 16 пог.м. по дополнительному соглашению N 3.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что стоимость фактически выполненных и принятых истцом работ превысила сумму перечисленных ответчику денежных средств, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, оснований для расторжения договора по мотивам его ненадлежащего исполнения ответчиком не имеется.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и лицами участвующими в деле не оспаривается, что помимо указанных истцом работ на сумму 1 697 529 руб. 20 коп., ответчиком также выполнены работы на сумму 132 400 руб., а именно устройство асфальтобетонного покрытия на площади 200 кв.м с учетом стоимости асфальтобетонной смеси в количестве 24 т и услуг по ее доставке.

Суд исходил из того, что истцом по акту от 26.10.2016 г. N 5-ГП освидетельствованы работы по устройству покрытия асфальтобетонной смесью

на площадках и проездах П, что подтверждает факт выполнения работ.

При этом ответчиком составлен акт по форме КС-2 от 25.10.20216г. N 3, в котором учтены, в том числе работы по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 200 кв.м с учетом стоимости асфальтобетонной смеси в количестве 24 т и услуг по ее доставке. Указана стоимость работ 132 400 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены документы (приложение к договору подряда от 05.09.2016 г. N 1, акт выполненных работ от 01.11.2016 г.), подтверждающие наличие договорных отношений между ИП Бахтиной М.А. и

Лисициным Вадимом Алексеевичем на выполнение работ по устройству асфальтобетонного основания высотой 30 мм на площади 200 кв. м на парковке

для автомобилей по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Лесная- Советская, 9-этажный жилой дом.

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Лисицин В.А. подтвердил факт выполнения работ по заданию ИП Бахтиной М.А.

Истец доказательств, что по акту от 26.10.2016 г. N 5-ГП освидетельствован иной объем работ, не представил (ст. 65 АПК РФ). Равно как и не доказал, что освидетельствованные работы указаны в актах от 25.09.2015 г. N 1, от 25.10.2015 г. N 2, от 25.11.2015 г. N 3, от 25.04.2016 г. N 4, от 29.04.2016 г. N 23 (в остальных указанных истцом актах предусмотрены услуги спецтехники).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ на сумму 132 400 руб. дополнительно к указанным истцом работам на сумму 1 697 529 руб. 20 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что работы отраженные в акте формы КС-2 от 25.10.20216г. N 3 были предъявлены заказчику и у него возникли обязательства по их приемке.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, стороны в этой части с судебным актом согласны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму (343 770 руб. 80 коп. - 132 400 руб. = 211 370 руб. 80 коп.) ответчиком не представлено: ни подписанных истцом актов, ни доказательств извещения истца о готовности работ к сдаче в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в остальной части иск о взыскании неотработанного аванса был удовлетворен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В акте формы КС-2 от 25.10.20216г. N 3 заказчику были предъявлены к приемке не только работы по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 200 кв.м с учетом стоимости асфальтобетонной смеси в количестве 24т и услуг по ее доставке на сумму 132 400 руб., но также для приемки были предъявлены и работы по устройству щебеночного снования с учетом стоимости щебня и его доставки на сумму 139 580 руб. Общая стоимость работ, заактированная в данном акте, составила 271 980 руб.

Как уже было указано, факт предъявления данного акта к приемке был установлен судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, факт предъявления данного акта к приемке подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, которым установлено, что ответчик передал в адрес истца акт приемки выполненных работ за октябрь 2016 г. N 3 от 25.10.2016. Вместе с этим актом заказчику также были переданы акты от 25.05.2016 на сумму 24 000 руб., от 20.09.2016 на сумму 8 800 руб., от 19.12.2016 на сумму 40 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 5400 руб. Факт передачи перечисленных актов заказчику также подтверждается претензией самого заказчика от 10.07.2017 г. N 05-07, из которой следует, что заказчиком названные акты учтены в расчетах между сторонами. Заказчик в претензии указывает, что фактически было выполнено работ на сумму 1 324 429, 20 руб., а с учетом стоимости услуг спецтехники - 1 775 729, 20 руб. Следовательно, стоимость услуг спецтехники составляет 451 300 руб. (1 775 729, 20 - 1 324 429, 20), которая складывается из следующих сумм (373 100 (сумма признанная истцом в иске) + 40 000 + 5 400 + 8 800 + 24 000).

Факт выполнения работ, отраженных в акте формы КС-2 от 25.10.20216г. N 3 на сумму 139 580 руб., а также факт извещения заказчика о необходимости осуществления приемки работ, подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ от 30.09.2016 г., от 10.10.2016 г., от 21.10.2016 г., от 24.10.2016 г., от 26.10.2016 г. Указанные акты подписаны со стороны истца его директором без каких-либо замечаний. В актах освидетельствования скрытых работ отражена приемка работ по устройству естественного основания, по устройству бордюрного камня, по устройству щебеночного основания, по устройству покрытия асфальто-бетонной смесью.

Доводы истца о том, что данными актами фактически принимались работы, выполненные в 2015 г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, в актах отражен период выполнения работ сентябрь 2016 г. - октябрь 2016 г. Доказательств того, что в этот период ответчиком выполнялись иные работы, не вошедшие в акт формы КС-2 от 25.10.20216г. N 3, в материалы дела не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны показания свидетеля Лисицина Вадима Алексеевича, который выполнял работы на основании договора подряда с физическим лицом N 1 от 5.09.2016, в предмет которого входило выполнение работ по устройству щебеночного основания и устройству асфальтобетонного основания в пределах спорной парковки для автомобилей. В судебном заседании Лисицин В.А. подтвердил надлежащее исполнение работ по заключенному с ним договору.

Так, согласно п. 2 договора субподряда, приложению N 1 к договору субподряда, а также акту приема-передачи к договору субподряда Лисицин выполнил работы по устройству щебеночного основания на участке площадью 397 кв.м, и устройству асфальтобетонного основания на участке площадью 200 кв.м. В свою очередь указанный объем работ согласуется с объёмом выполненных работ предъявленных к приемке и оплате истцу на основании акта КС-2 от 25.10.2016 (протокол осмотра доказательств).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены первичные документы о закупе материалов (щебень). Так, ответчик представил копии товарных накладных N 487 от 23.10.2016, N 849 от 24.10.2016 о приобретении щебня общей массой 415 тн. Доказательств того, что кроме согласованных договором подряда N 1 от 18.08.2015, ответчик выполнял иные работ истцом не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком на сумму 271 980, отраженных в акте формы КС-2 от 25.10.20216г. N 3, а также подтверждено оказание услуг спецтехники по актам от 25.05.2016 на сумму 24 000 руб., от 20.09.2016 на сумму 8 800 руб., от 19.12.2016 на сумму 40 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 5400 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ ответчиком, мотивы отказа в подписании актов выполненных работ признаны судом необоснованными, следовательно заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 18.08.2015 в размере 343 770 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Поскольку в качестве единственного снования для расторжения договора по вине подрядчика истцом приведено не выполнение подрядчиком работ в полном объеме, что не нашло своего подтверждения в материалах дела, требование о расторжении договора является необоснованным и удовлетворению также не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу N А60-40716/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Консалтстрой" (ОГРН 1136685010483, ИНН 6685034418) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска о расторжении договора в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Консалтстрой" (ОГРН 1136685010483, ИНН 6685034418) в пользу индивидуального предпринимателя Бахтиновой Марины Александровны (ОГРНИП 304660332000019, ИНН 660309674296) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева