Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-1364/18

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-40606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Максима Строй" (ОГРН 1177746389996, ИНН 7751042470) - Маньковская Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2017;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ОГРН 1146670011290, ИНН 6670423838) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2017 года

по делу N А60-40606/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника"

о взыскании 1 530 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арнотт Трейд" (далее - ООО "Арнотт Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - ООО "Уралрезинотехника", ответчик) о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 1 530 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2017) произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Арнотт Трейд" на общество с ограниченной ответственностью "Максима Строй" (далее - ООО "Максима Строй") на основании договора N 1 об уступке права (требования) от 27.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Ссылается на то, что, предъявив в налоговый орган декларацию с вычетом относительно товара на сумму 1 530 000 рублей, ООО "Арнотт Трейд" подтвердило получение от поставщика счет-фактуры и соответственно получение по нему товара; при этом указывает, что без признания конкретной счет-фактуры, а соответственно без принятия товара покупатель предъявить вычет не может. Настаивает на том, что поставка товара в адрес истца произведена и что наличие всех сопроводительных документов к товару от 04.05.2017 (универсальный передаточный документ от 04.05.2017 N 1577, путевой лист от 04.05.2017 N 608/1) не противоречат друг другу.

ООО "Максима Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрел и на основании требований ст.268 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 18.09.2017; квитанция о приеме налоговым органом налоговой декларации в электронном виде; книга продаж), об истребовании у Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу выписки из книги покупок ООО "Арнотт Трейд" за май 2017 г. и приобщении данного документа к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлены доказательства уважительности причин невозможности представления, равно как и истребования, указанных доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 ООО "Арнотт Трейд" платежным поручением N 6 перечислил ООО "Уралрезинотехника" 1 530 000 рублей, указав в качестве основания платежа: "оплата по договору N 139 от 18.04.2017 за металлопрокат, в том числе НДС 18 % (233 389,83 руб.)" (л.д.14 том 1).

Истцом в исковом заявлении указано, что договор между сторонами не заключался, ссылка на договор N 139 от 18.04.2017 указана ошибочно, при этом ответчик не поставил истцу товар и не произвел возврат полученной суммы. Истец направил ответчику уведомление (претензию) от 05.06.2017 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 530 000 рублей, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании договора об уступке права (требования) от 27.11.2017 N 1 право требования от ООО "Уралрезинотехника" денежных средств в сумме 1 530 000 рублей передано ООО "Максима Строй" (л.д.11-12 том 2).

Определением от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть оглашена 07 декабря 2017 года) суд первой инстанции по обращению Цедента и Цессионария, в отсутствие возражений со стороны ответчика, произвел замену ненадлежащего истца по настоящему делу ООО "Арнотт Трейд" на надлежащего - ООО "Максима Строй".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного имущественного предоставления со стороны ООО "Уралрезинотехника", а также доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу спорного товара, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 530 000 рублей не имеется. Доказательств возвращения истцу указанной суммы ответчиком также не представлено.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышесказанного, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом отрицается факт получения от ответчика спорного товара. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком передан, а истцом принят товар на перечисленную сумму в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 530 000 рублей материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что вне зависимости от наличия между ООО "Арнотт Трейд" и ООО "Уралрезинотехника" договорных правоотношений ООО "Максима Строй" вправе требовать возврата той части денежных средств (иного имущественного предоставления), которая превышает размер исполненного со стороны ООО "Уралрезинотехника".

Наличие между обществом "Арнотт Трейд" и обществом "Уралрезинотехника" подписанного договора поставки от 16.03.2017 N ПР-

534/17 само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований по настоящему делу.

Ответчик ссылается на п.1.3 данного договора в обоснование поставки товара исключительно в рамках указанного договора.

При этом в подтверждение поставки товара стоимостью 1 530 000 руб. ответчик представил универсальный передаточный акт, не подписанный получателем (истцом) (л.д.64). Данный документ содержит указание на поставку трансформаторов.

Согласно п.2.4 указанного договора поставка товара осуществляется по выбору покупателя, согласно п.2.5 договора условия о доставке, место, время и стоимость доставки оговариваются сторонами дополнительно в заявке и спецификации.

Между тем доказательств (заявка, спецификация либо иной документ) достижения соглашения сторонами по условиям доставки (место, время, стоимость и др.) товара ответчик не представил.

Представленный путевой лист не содержит отметок грузополучателя на оборотной стороне формы N 4-С (л.д.65).

Транспортная накладная также не содержит отметок о сдаче груза получателю (л.д.66).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод истца об одновременности составления сопроводительных документов к товару, исходя из их содержания, по времени их составления ответчику не могло быть известно о произведенном истцом платеже 04.05.2017.

Счет на оплату N 2177 от 27.03.2017 является документом поставщика, который не может являться безусловным доказательством поставки указанного в счете товара - трансформаторов на спорную сумму 1 530 000 руб..

Кроме того, представленные ответчиком документы, составленные в одностороннем порядке, не соотносятся с платежным поручением истца от 04.05.2017 г. N 6 на сумму 1 530 000 руб. (л.д.14, 26) по наименованию товара - металлопрокат и основанию платежа - договор N 139 от 18.04.2017 (сторонами не представлен).

При этом истцом представлены доказательства оплаты поставленных товаров: трансформаторов - по платежному поручению N 6 от 15.03.2017 (л.д.72) по счету N 1523 от 06.03.2017 по универсальному передаточному документу (л.д.109), электроизделий (трансформаторов) - по платежному поручению N 10 от 13.04.2017 (л.д.73) по счету N 2801 от 13.04.2017 по универсальному передаточному документу (л.д.108).

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом, в частности, заключенный договор между ООО "Арнотт Трейд" и ООО "Уралрезинотехника" от 18.04.2017 или встречное имущественное предоставление на спорную сумму, в деле отсутствуют, равно как ответчик не доказал отказ истца от подписания документов при предполагаемой приёмке товара (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Поскольку ООО "Уралрезинотехника" не доказан факт поставки товара, тем самым перечисленные истцом денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела документы (универсальный передаточный документ от 04.05.2017 N 1577, путевой лист от 04.05.2017 N 608/1, транспортная накладная) являются односторонне составленными документами, что само по себе не может подтверждать факт поставки товара в адрес истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что без признания конкретной счет-фактуры и без принятия товара покупатель не может предъявить налоговый вычет, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Необходимо отметить, что в п. 12 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики имеют право заявлять налог к вычету не только в момент принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг), но и по факту перечисления суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку вопросы возникновения, изменения и прекращения гражданско-правовых обязательств урегулированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, положения Налогового кодекса РФ применению при установлении гражданско-правовых обязательств не подлежат.

Наличие либо отсутствие в распоряжении общества "Арнотт Трейд" счёта-фактуры для целей обращения с заявлением о предоставлении вычета по НДС самостоятельного правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку налоговые отношения не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Более того, как уже было отмечено выше, наличие (отсутствие) счёта-фактуры не свидетельствует о фактической передаче товарно-материальных ценностей.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции принимал меры к всестороннему и объективному исследованию данных доводов ответчика, предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение указанного довода. Однако доказательств в подтверждение соответствующего довода ответчик не представил.

Как верно указал суд, платёжное поручение от 25.09.2017 N 4024 на сумму 253 799 рублей (плательщик НДС ООО "Уралрезинотехника") не свидетельствует об уплате ответчиком НДС со спорной хозяйственной операции. Сумма налога не соответствует размеру произведённого обществом "Арнотт Трейд" платежа. В свою очередь, пояснений и дополнительных доказательств в обоснование утверждения о перечислении денежных средств именно в оплату налога за продажу товара по УПД от 04.05.2017 N 1577 ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апеллянта, что, предъявив в налоговый орган декларацию с вычетом относительно товара на спорную сумму, ООО "Арнотт Трейд" подтвердило получение от поставщика счет-фактуры и соответственно получение по нему товара.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в законной силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-40606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева