Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 07АП-1249/18

г. Томск

16 марта 2018 г.

Дело N А45-20551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Старовой Л.Н. - Кузнецов А.А. (доверенность от 06.03.2018),

от ООО "Стимул" - Гланц И.М. (доверенность от 13.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старовой Людмилы Николаевны (рег. N 07АП-1249/2018 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2018 года по делу N А45-20551/2017 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (630054, г. Новосибирск, ул. 1-ый пер. Римского-Корсакова, д. 5, офис 1, ИНН 5405316971, ОГРН 1065405118162) по заявлению Старовой Людмилы Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Стимул" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.08.2017 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Старовой Людмилы Николаевны (далее - Старова Л.Н., кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 874 742,85 руб.

В судебном заседании 07.12.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение требования кредитора до 1 707 560,17 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 10.01.2018 г.) Старовой Л.Н. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Стимул". Заявление о признании ООО "Стимул" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. С ООО "Стимул" в пользу Старовой Л.Н. взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб.

С вынесенным определением не согласилась Старова Л.Н. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Вывод суда о том, что должник полностью выплатил сумму основного долга и лишь частично сумму процентов за пользование денежными средствами основан на неправильном толковании положений ст. 319 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Судом были нарушены нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие правила проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Общий размер процентов за пользование денежными средствами, погашенный частичными платежами должника составляет 1 610 989,88 руб. В счет погашения основного долга должником было перечислено 992 940,12 руб. На настоящий момент размер задолженности ООО "Стимул" по выплате суммы основного долга составляет 810 989,88 руб. У суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.

От ООО "Стимул" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым суд первой инстанции верно установил, что на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стимул" отсутствуют основания для введения процедуры банкротства в связи с задолженностью перед кредитором на сумму менее 300 000 руб. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда не имеется. Просит определение суда от 16.01.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Старовой Л.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Стимул" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление о признании ООО "Стимул" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи настоящего заявления о признании должника банкротом у ООО "Стимул" отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, так как размер задолженности должника перед кредитором на дату рассмотрения настоящего заявления составлял менее 300 000,00 руб.; с учетом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеются иные заявления о признании должника банкротом, заявление Старовой Л.Н. о признании ООО "Стимул" несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) представлено решение Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г.Новосибирска от 16.12.2016 по делу N 2-6332/2016, в соответствии с которым с ООО "Стимул" взысканы в пользу Старовой Л.Н. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 803 930 руб. (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 812,85 руб., всего 2 874 742,85 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что должником погашена задолженность в сумме 2 603 930 руб., что подтверждается платежными поручениями N 671 от 16.10.2017, N 260 от 27.12.2017.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оставшаяся сумма задолженности должника перед Старовой Л.Н. составляет 270 812,85 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Поскольку решением Ленинского района г.Новосибирска от 16.12.2016 по делу N 2-6332/2016 взыскана сумма долга и проценты в конкретной сумме, то последующее начисление процентов не может быть учтено судом на данной стадии дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования с учетом его уточнения (расчета) до 1 707 560,17 руб., исходя из периода просрочки по 07.12.2017.

Таким образом, учитывая, что на дату рассмотрения заявления Старовой Л.Н. о признании должника банкротом размер задолженности ООО "Стимул" перед заявителем составил менее трехсот тысяч рублей, суд правомерно признал заявление Старовой Л.Н. необоснованным и отказал во введении наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на настоящий момент размер задолженности ООО "Стимул" по выплате суммы основного долга составляет 810 989,88 руб., что соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм права, опровергается материалами дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным. Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о том, что должник полностью выплатил сумму основного долга и лишь частично сумму процентов за пользование денежными средствами основан на неправильном толковании положений ст. 319 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления иных кредиторов, в том числе Бервенюк Натальи Сергеевны, Хрипуновой Оксаны Васильевны, которые суд определил рассмотреть как заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Стимул" после рассмотрения обоснованности заявления Старовой Л.Н., суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Старовой Л.Н. о признании должника банкротом в соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2018 года по делу N А45-20551/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова