Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-14788/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-102832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Волков К.А., доверенность от 26.06.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14788/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-102832/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: акционерное общество "БалтСтрой"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ "ФКСР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС России (далее - Управление) от 29.08.2017 по делу N РПН-78-712/17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "БалтСтрой".

Решением от 27.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ "ФКСР" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Управлением необоснованно отказано во включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку спорный государственный контракт расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств АО "БалтСтрой"; подателем жалобы представлены достаточные доказательства, обосновывающие данный односторонний отказ.

Согласно отзыву третье лицо против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002613000014 о проведении электронного аукциона для государственных нужд Санкт-Петербурга на выполнение работ по строительству здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, севернее д. 120 по пр. Ленина (г.Красное Село, переулок Щуппа, участок 1 (восточнее дома 120, литера А по пр. Ленина).

По результатам данного аукциона между заявителем (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.03.2014 N 0172200002613000014-0145411-04, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (пункт 4.2.2). Подрядчик обязался исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условии контракта (пункт 4.2.8).

Заказчиком 04.08.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в связи с ненадлежащим исполнением АО "БалтСтрой" принятых на себя обязательств. Соответствующее уведомление вручено представителю третьего лица 07.08.2017.

В связи с этим СПб ГКУ "ФКСР" направило в Управление заявление о включении АО "БалтСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением принято решение от 29.08.2017 по делу N РПН-78-712/17, в соответствии с которым АО "БалтСтрой" не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение заинтересованного лица оспорено заявителем в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Согласно положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (пункт 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062; далее - Правила N 1062).

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов (пункт 9 Правил N 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ по спорному контракту между заказчиком и подрядчиком заключено 15 дополнительных соглашений. Одним из дополнительных соглашений срок выполнения работ продлен до 31.10.2017, а срок действия спорного контракта - до 31.12.2017. Третье лицо добросовестно выполняло свои обязательства по спорному контракту, но столкнулось с обстоятельствами, не зависящими напрямую от АО "БалтСтрой", именно:

- неоднократное изменение лимитов финансирования в меньшую сторону (дополнительные соглашения от 26.03.2014 N 1, от 31.10.2014 N 2, от 17.09.2015 N7, от 03.02.2016 N11, от 28.06.2016 N12, от 22.03.2017 N15), что являлось препятствием к исполнению контракта (письмо третьего лица в адрес заявителя от 21.06.2016 исх. N1883/16-БС);

- неисполнение подателем жалобы встречных обязательств по контракту, выраженное, в том числе, в непредоставлении технической (проектной, сметной) документации (письмо третьего лица в адрес заявителя от 14.10.2016 исх. N 183 3/16-БС) повлекшее вынужденное приостановление работ по спорному контракту с 14.07.2017 (письмо АО "БалтСтрой" в адрес жалобу СПб ГКУ "ФКСР" от 14.07.2017 исх.N1222/17-БС).

Неоднократные обращения третьего лица в адрес заявителя с требования расторгнуть спорный контракт удовлетворены не были.

Как правильно указано в обжалуемом решении, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Включение АО "БАЛТСТРОЙ" в реестр является необоснованной мерой. Оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на подателя жалобы обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности СПб ГКУ "ФКСР".

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основе полного всестороннего и объективного исследования доказательств суд первой инстанции установил, что ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает и о которых он своевременно предупредил заказчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-102832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "ФКСР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова