Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 10АП-1225/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А41-60107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Кима А. Р. - Молодцова Н. В., доверенность от 17.02.2017 г.,

от Лапина С. А. - лично, паспорт РФ,

от ООО "Инженерный проект.Ру" - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапина Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-60107/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску Лапина Сергея Аркадьевича к Киму Алексею Робертовичу об обязании совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале общества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный проект.Ру",

УСТАНОВИЛ:

Лапин Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Киму Алексею Робертовичу об обязании совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" по цене и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" от 31.07.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Инженерный проект.Ру".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-60107/16 оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А41-60107/16 отменены. Дело N А41-60107/16 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом в мотивировочной части своего постановления кассационный суд указал, что суды не исследовали заключенные в один день два взаимосвязанных между собой договора от 31.07.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества (по условиям которого истец, владелец 86,96% доли, продает ответчику 50% доли) и корпоративный договор (по условиям которого ответчик в течение 2-х дней с момента заключения договора купли-продажи долей предоставляет обществу 3 500 000 руб., а в течение одного месяца заем в размере 78 500 000 руб., в том числе на приобретение оборудования; при этом Лапин при продаже своей доли имеет исключительное право на данное оборудование).

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить выполнение Кимом А.Р. пунктов 3.1 и 3.2 корпоративного договора в части предоставления обществу денежных средств, а также были ли выполнены Кимом А.Р. обязанности по оплате по договору продажи доли; установить обращался ли истец в досудебном порядке к ответчику с предложением заключить договор обратного выкупа, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2.1 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, в обоснование исковых требований Лапин С.А. указал, что между ним и Кимом А.Р. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру", в соответствии с которым истец продал Киму А.Р. долю в уставном капитале указанного Общества, а Ким А.Р. оплатил стоимость отчуждаемой доли.

Истец указал, что продажа доли предполагала исполнение ответчиком условий заключенного между Лапиным С.А., Кимом А.Р. и ООО "Инженерный проект.Ру" корпоративного договора от 31.07.2015 г. (далее - корпоративный договор), в силу которого Ким А.Р. принял на себя обязательства по внесению 78 500 000 руб. 00 коп. в качестве инвестиций в ООО "Инженерный проект.Ру" по договору целевого займа сроком на 1 год.

Вместе с тем, Ким А.Р. вышеуказанное условие корпоративного договора не исполнил, денежные средства ООО "Инженерный проект.Ру" не перечислил.

При таких обстоятельствах у Кима А.Р. возникла обязанность совершить сделку по обратному выкупу Лапиным С.А. приобретенной Кимом А.Р. доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру", предусмотренная п.5.3 корпоративного договора.

Поскольку требования истца о заключении договора обратного выкупа доли в уставном капитале Кимом А.Р. добровольно не исполнены, Лапин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик пояснил, что истцом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.4 корпоративного договора, а именно: не было обеспечено заключение договора по форме, являющейся приложением N 3 к корпоративному договору, между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть", на бурение 10 скважин в течение 15 дней с момента приобретения Кимом А.Р. 50,00% доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" и предоставления займа в размере 3 500 000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик указал, что сторонами корпоративного договора не было согласовано существенное условие данного договора - срок обращения Лапина С.А. к Киму А.Р. с требованием о совершении сделки по обратному выкупу доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру", при этом корпоративным договором также не предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении требований было отказано (т. 5 л.д. 97-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, Лапин Сергей Аркадьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Инженерный проект.Ру", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лапин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Кима А.Р. просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный проект.Ру" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области. По состоянию на 09.09.2016, Лапин С.А. является участником ООО "Инженерный проект.Ру" с долей в уставном капитале в размере 36,96%, а также Ким А.Р. - с долей в уставном капитале в размере 50%.

31.07.2015 между Лапиным С.А. (продавец) и Кимом А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру", по условиям которого Лапин С.А. продал Киму С.А. долю в уставном капитале общества в размере 50%.

31.07.2015 между Лапиным С.А., Кимом А.Р. и ООО "Инженерный проект.Ру" заключен корпоративный договор Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный проект.Ру".

По условиям вышеуказанного договора стороны согласились, что для целей настоящего договора действительная стоимость 100% долей в ООО "Инженерный проект.Ру" составляет 166 000 000 руб. и представлена в виде комплекса ГНБ ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР d750x900 (комплектность комплекса - Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.4 корпоративного договора Лапин С.А. гарантирует заключение договора по форме, являющейся приложением N 3 к договору, между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 10 скважин в течение 15 дней с момента приобретения Ким А.Р. 50,00% доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" и предоставление займа в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 корпоративного договора Лапин С.А. гарантирует заключение договора по форме, являющейся приложением N 3 к договору, между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 15 скважин в течение 5 (пяти) месяцев с даты заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.2 корпоративного договора в течение 1 месяца с даты заключения договора, указанного в п. 2.4, между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 10 (десяти) скважин и при условии согласования перечня оборудования согласно п. 3.4 настоящего договора Ким А.Р. предоставляет обществу денежные средства в размере 78 500 000 руб. по договору целевого займа на срок один год. Из которых: - 33 000 000 руб. платятся частями по мере согласования твердых цен и условий поставки оборудования по Приложению N 5 целевым займом на приобретение указанного оборудования (п. 3.2.1 корпоративного договора); - 45 500 000 руб. 00 коп. платятся целевым займом на погашение кредиторской задолженности по приложению N 2.

По условиям п. 5.3 корпоративного договора в случае, если Кимом А.Р. не будут выполнены пункт 3.1 и пункт 3.2 настоящего договора (отменительное условие), Лапин С.А. вправе потребовать совершения сделки по обратному выкупу проданной им доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" по цене и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи доли в пользу Кима А.Р. Настоящий пункт признается сторонами опционным договором (ст. 429.3 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что обязательства по предоставлению ООО "Инженерный проект.Ру" денежных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп., предусмотренные пунктом 3.1 договора, были полностью исполнены ответчиком, что подтверждается представленными чек-ордером от 04.08.2015 г. и уведомлением ПАО Сбербанк России (том 3 л.д. 72-73). Денежные средства перечислены Обществу на основании заключенного между Кимом А.Р. и ООО "Инженерный проект.Ру" договора займа б/н от 31.07.2015 г. (том 3 л.д. 71). Факт перечисления Обществу указанных денежных средств не оспаривается истцом.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия корпоративного договора предполагали заключение обществом договора на бурение 10 скважин, то есть договора подряда, который предполагает исполнение обществом обязательств по такому договору и получение прибыли (оплаты за выполненные работы) по нему для функционирования общества и получения прибыли его участниками (цель заключения сторонами корпоративного договора). Представленный истцом в материалы дела рамочный договор не может быть признан таким договором подряда, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора (объем и сроки выполнения работ).

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по обеспечению заключения договора между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 10 (десяти) скважин по форме, являющейся Приложением N 3 к корпоративному договору, обязанность осуществить исполнения обязательства по предоставлению ООО "Инженерный проект.Ру" целевого займа в размере 78 500 000 рублей, у Кима А.Р. не наступила.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как уже отмечалось выше, в п.2.4 корпоративного договора стороны согласовали, что Лапин С.А. гарантирует заключение договора по форме, являющейся Приложением N 3 к договору, между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 10 скважин в течение 15 дней с момента приобретения Ким А.Р. 50,00% доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" и предоставление займа в размере 3 500 000 руб.

Согласно п.2.5 корпоративного договора Лапин С.А. гарантирует заключение договора по форме, являющейся Приложением N 3 к договору, между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 15 скважин в течение 5 (пяти) месяцев с даты заключения настоящего договора.

В силу п.3.2 корпоративного договора в течение 1 месяца с даты заключения договора, указанного в п.2.4, между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 10 (десяти) скважин и при условии согласования перечня оборудования согласно п.3.4 настоящего договора Ким А.Р. предоставляет Обществу денежные средства в размере 78 500 000 руб. по договору целевого займа на срок 1 (один) год. Из которых: - 33 000 000 руб. платятся частями по мере согласования твердых цен и условий поставки оборудования по Приложению N 5 целевым займом на приобретение указанного оборудования (п.3.2.1 корпоративного договора); - 45 500 000 руб. 00 коп. платятся целевым займом на погашение кредиторской задолженности по Приложению N 2.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п.2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Апелляционным судом установлено, что 04 июня 2015 года между ОАО "Татнефть" (Заказчик) и ООО "Инженерный проект.Ру" (Подрядчик) был заключен рамочный договор подряда на строительство скважин N 333/27/2199, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы "под ключ" по бурению эксплуатационных скважин на залежах сверхвязской нефти заказчика и сдать результат работ - скважину/скважины заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора. Наименование и объем работ, сроки их выполнения, а также стоимость работ согласовывается сторонами в заказах к настоящему договору. Упомянутый Договор подписан сторонами и содержит печати организаций (т. 3 л.д. 79-106)

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что условия п. 2.4 и 2.5 рамочного договора исполнены (ст. 431 ГК РФ). Договор по форме, являющейся Приложением N 3 к настоящему договору, между ОАО "Татнефть" и ООО "Инженерный проект.Ру" был заключен.

При этом, Кимом А.Р. условия п. 3.2 рамочного договора исполнены не были.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что исковое заявление об обязании совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" по цене и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" от 31.07.2015 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применятся постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор по обратному выкупу доли в уставном капитале, может быть заявлено в суд только после направления истцом другой стороне (для которой заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Буквально просительная часть иска не может быть истолкована иначе, нежели требование о понуждении к заключению договора по обратному выкупу доли в уставном капитале Общества.

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо б/н от 20.07.2016, направленное ответчику по делу, содержащее требование сообщить истцу о времени и месте для совершения сделки по обратному выкупу доли Общества. При этом требование о заключении соответствующего договора упомянутое письмо не содержит.

Вместе с тем, данное заявление не может быть признано судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (оферты), поскольку исходя из совокупного толкования вышеназванных норм права, в адрес стороны обязанной заключить договор должен быть направлен проект договора, содержащий все существенные условия для договоров данного вида.

Доказательств направления истцом проекта договора по обратному выкупу доли в уставном капитале Общества, равно как и требования о заключении такого договора, не представлено. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом в отношении Ответчика не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 445 ГК РФ, п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 8 ст. 126 АПК РФ.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года подлежит отмене, требование истца - оставлению без рассмотрения.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-60107/16 отменить.

Требование Лапина Сергея Аркадьевича оставить без рассмотрения.

Возвратить Лапину Сергею Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18 декабря 2017 года и государственную пошлину 6 000 (шесть тысяч) рублей за подачу иска, уплаченную по платежному поручению N 8 от 09 сентября 2016 года.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова