Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 13АП-32606/17

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А21-7256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32606/2017) индивидуального предпринимателя Игнатенко Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 по делу N А21-7256/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Игнатенко Дмитрия Владимировича

к Комитету экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград"

об обязании заключить понуждении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатенко Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 305390610300058, далее - ИП Игнатенко Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании Комитет экономики, финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900778219, 236000, г.Калининград, пл. Победы, 1-317, далее - Комитет, ответчик) заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного напротив дома N 126 по ул. Багратиона в г. Калининграде, в соответствии с условиями типового договора, утвержденного решением Окружного совета депутатов Калининграда от 07.04.2010 N 82.

Решением от 30.10.2017 суд в удовлетворении искового заявления отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие ранее оформленных договорных отношений является в силу статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) главным условием для перезаключения договора на новый срок.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что до настоящего времени он использует НТО для осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что истец не отказывался от своего права на использование НТО, при этом, закон не устанавливает никаких пресекательных сроков для переоформления прав по размещению НТО и тот факт, что истец повторно обратился с заявлением о заключении договора на размещение НТО в 2017 года, не может служить основанием для отказа ему в заключении договора на размещение НТО.

Истец также указал, что Комитет является лицом, для которого заключение данного договора является обязательным в силу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, пункта 2.9., 5.2. Положения, утвержденного решением Окружного совета депутатов Калининграда от 07.04.2017 N 82, при этом, истец полагал, что вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащий ему НТО не включен в схему размещения НТО не соответствует материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Вместе с тем, в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность присутствия представителя истца в судебном заседании в связи с его выездом за пределы Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 статьи).

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

При этом, отсутствие у одного из представителей возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий индивидуального предпринимателя через иных его представителей.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2008 между ИП Игнатенко Д.В. (субъект) и муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная собственность" (предприятие) заключен договор N 1005.15 (далее - договор N 1005.15) на размещение объекта малой торговли киоска площадью 13,2 кв.м. по продаже продтоваров (овощи и фрукты), расположенного по адресу: ул. Серпуховская, ориентир - ул. Багратиона.

Истец в обоснование иска указал, что на основании Положения "О порядке организации и предоставления мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг", утвержденного Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 07.04.2010 N 82 соглашением от 14.07.2010 договор N 1005.15 расторгнут.

После чего 27.07.2010 ИП Игнатенко Д.В. обратился в Комитет с заявлением о включении принадлежащего ему объекта в реестр НТО.

29.07.2010 Комитетом было подготовлено заключение об отказе во включении в реестр, поскольку объект ИП Игнатенко Д.В. находится на территории третьих лиц и предложено сместить торговый объект на ул. Багратиона (ориентир ул. Серпуховская).

Заявлениями от 03.08.2010 и от 17.09.2010 ИП Игнатенко Д.В. просил приостановить предоставление муниципальной услуги по включению киоска в реестр НТО.

Поскольку земельный участок, на котором расположен принадлежащий ИП Игнатенко Д.В. объект, предоставлен под существующий многоквартирный дом, 01.09.2010 предприниматель подписал договор N 50 с обществом с ограниченной ответственностью "УКБР N 4", в соответствии с которым на период с 01.09.2010 по 01.10.2010 передана в аренду часть земельного участка по ул. Багратиона, 128-134 в г.Калининграде для размещения объекта мелкорозничной торговли - киоск площадью 13,2 кв.м.

Истец также указал, что ему стало известно, что место, на котором расположены принадлежащий ему НТО был включен в схему размещения НТО, при этом, из письма Комитета от 09.12.2016 N И- КЭФ-5184 предпринимателю стало также известно о том, что место, на котором расположен принадлежащий ему НТО, предоставлено для размещения НТО ИП Фаталиеву Р.А. оглы по договору N 00150, и ранее находилось в аренде у гражданина Воронова Е.Н.

Кроме того, истец ссылаясь на материалы прокурорской проверки, указал на то, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему НТО, не находился на территории земельного участка, сформированного под многоквартирный дом и, следовательно, Комитет обязан был на основании заявления предпринимателя внести НТО в реестр и заключить с ним договор на размещение НТО.

С учетом изложенного, 16.06.2017 предприниматель обратился в Комитет с заявлением о заключении договора на право размещения НТО.

Письмом от 12.07.2017 N И-КЭФ-3343 было отказано в заключении договора со ссылкой на то, что размещение нестационарных объектов производится на основании результатов открытых конкурсов, информация о которых публикуется в официальных источниках.

Полагая, что Комитет незаконно уклоняется от заключения с предпринимателем договора на размещение НТО, ИП Игнатенко Д.В., со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Закона N 381-ФЗ.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены статьей 10 Закона N 381-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, в которых установлен соответствующий порядок их размещения.

Правила определяют, в том числе порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Каждому хозяйствующему субъекту гарантируется право самостоятельного выбора места размещения его НТО и направления соответствующего заявления в уполномоченный орган местного самоуправления о включении указанного места в схему.

Органы местного самоуправления, а также иные уполномоченные на согласование проекта схемы органы обязаны рассмотреть предложенные хозяйствующими субъектами места на их соответствие требованиям действующего законодательства и в случае отсутствия нарушений включить их в схему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Окружного совета депутатов города Калининграда от 07.04.2010 N 82 утверждено Положение о порядке организации и предоставлении мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг (далее - Положение).

В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 28.05.2010 N 386-п и названным Положением постановлением Администрации от 17.11.2011 N 1979 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Калининград" (далее - Схема).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, место фактического размещения НТО предпринимателя не включено в Схему, договор аренды с собственником земельного участка ИП Игнатенко Д.В. не заключен.

Доказательств иного, истцом в материалы дела представлено не было.

Новый реестр объектов был сформирован Комитетом окончательно 01.02.2012.

Согласно пункту 2.1 Положения предоставление права на размещение нестационарного торгового места осуществляется путем проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта.

Предоставление права на размещение НТО хозяйствующим субъектам, включенным в реестр в соответствии с пунктом 2.9 настоящего Положения, осуществляется в порядке, предусмотренном переходными пунктами настоящего Положения.

Согласно пункту 2.9 Положения уполномоченный орган в срок с момента вступления в силу настоящего Положения до 01.02.2012 формирует реестр НТО, на которые до момента вступления в силу настоящего Положения хозяйствующие субъекты (юридические лица, физические лица, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей) приобрели право собственности и законное размещение которых хозяйствующие субъекты осуществляют на основании:

- договоров с МУП "Муниципальная собственность" по организации и обслуживанию мелкорозничной торговой сети (или иных договоров с МУП "Муниципальная собственность", заключение которых требовалось для установки НТО);

- договоров на право установки НТО и аренды права на землях общего пользования г. Калининграда;

- документов, подтверждающих право переноса НТО на другое место (с обязательным приложением договора, на основании которого производилось размещение НТО);

- договоров на передачу в аренду городских земель под существующий НТО или его установку.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив, что срок действия договора истек, иных договоров на право размещения нестационарного торгового объекта по месту фактического нахождения НТО предприниматель не заключал и участия в конкурсах на право размещения торговых объектов не принимал, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного напротив дома N 126 по ул. Багратиона в г. Калининграде.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на обстоятельствах, не влияющих на выводы суда первой инстанции, а также на ошибочном толковании положений федерального и регионального законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 по делу N А21-7256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина