Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 20АП-248/18

г. Тула

16 марта 2018 г.

Дело N А09-11371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от открытого акционерного общество "Строитель" - представителя Прим НВ. (доверенность от 17.11.2017), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Инвайт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 по делу N А09-11371/2017 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общество "Строитель" (г. Брянск, ОГРН 1023201068879, ИНН 3232005318) к обществу с ограниченной ответственность "Инвайт" (г. Брянск, ОГРН 1113256011560, ИНН 3250524524), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (г. Брянск, ОГРН 1113256019524, ИНН 3255517150), о взыскании 115 000 руб., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Строитель" в лице конкурсного управляющего Пантелеева Михаила Всеволодовича (далее по тексту - истец, заказчик, должник, ОАО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвайт" (далее по тексту - ответчик, организатор торгов, ООО "Инвайт") о взыскании 115 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее по тексту - третье лицо, ООО "СтройТрест").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также посредством выступления своего представителя просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011 по делу N А09-5216/2010 ОАО "Строитель" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 02.09.2011; конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2017 по делу N А09-5216/2010 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2017. Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2017 по делу N А09-5216/2010 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2018.

11.08.2016 между сторонами заключен договор об оказании услуг по подготовке и проведению торгов (далее по тексту - договор, л.д. 11-12), в соответствии с которым конкурсный управляющий поручает, а организатор торгов принимает на себя обязательства по проведению торгов в форме аукциона, открытого как по составу участников, так и по форме подачи предложений о цене по продаже части имущества ОАО "Строитель" следующих лотов, а также торгов посредством публичного предложения: лот N 52 (право аренды земельного участка площадью 6 144 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0014734:31, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, квартал, ограниченный улицами 3-го Интернационала, Комсомольской, Медведева и Союзной), лот N 53 (право аренды земельных участков площадью 93 кв. м, 100 кв. м и 150 кв. м, расположенных по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, квартал, ограниченный улицами 3-го Интернационала, Комсомольской, Медведева и Союзной).

Как следует из пункта 4 договора, согласованный размер вознаграждения организатора торгов за состоявшиеся торги составляет 120 000 руб., в случае отсутствия заявок на участи в торгах или признания торгов несостоявшимися составляет за первые торги 80 000 руб., за повторные торги - 20 000 руб., за торги посредством публичного предложения - 20 000 руб.; вознаграждение выплачивается организатору торгов не позднее 10-ти календарных дней после подведения итогов торгов.

Согласно пункту 5 договора, задатки для участия в торгах зачисляются на счет организатора торгов по его реквизитам. Суммы внесенных заявителями задатков организатор торгов возвращает всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Задаток, внесенный победителем торгов, организатор торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов перечисляет на расчетный счет должника.

В целях участия в торгах ООО "СтройТрест" перечислило по платежному поручению N 47 от 04.05.2017 задаток по лоту N 52 в сумме 2 995 200 руб. (л.д. 13) на расчетный счет ответчика (организатора торгов).

Победителем указанных торгов признано ООО "СтройТрест".

В свою очередь, ответчик перечислил истцу вышеуказанный задаток победителя торгов частично в сумме 2 880 200 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 14).

Письмом от 05.07.2017 (л.д. 9) истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в сумме 115 000 руб., составляющей размер неперечисленного задатка, путем ее перечисления в 20-дневный срок с момента получения настоящего уведомления.

Ответчик в добровольном порядке вышеуказанное требование не удовлетворил, в предложенный срок спорные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, о неосновательности обогащения свидетельствует отсутствие у ответчика права не удержание денежных средств, возврата которых требует истца, полагая своим права нарушенными таким поведением контрагента.

По смыслу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, то есть подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Поскольку в рамках исполнения договора ответчик обязан был перечислить истцу внесенную на счет ответчика победителем торгов за участие в торгах сумму задатка, а именно, перечислить истцу денежные средства в сумме 2 995 200 руб., внесенные обществом "СтройТрест" за участие в торгах, но перечислил истцу денежные средства в сумме 2 880 200 руб., то есть в меньшей сумме, чем составляла сумма перечисленного участником торгов задатка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком неперечисленной истцу денежной суммы в размере 115 000 руб., не представлено.

Довод апеллянта о том, что спорная сумма в размере 115 000 руб. правомерно им удержана на основании условия заключенного сторонами спорного договора от 11.08.2016 об оплате заказчиком не позднее 10-ти календарных дней после подведения итогов торгов вознаграждения организатору торгов за состоявшиеся торги, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 5 заключенного сторонами договора от 11.08.2016 прямо предусмотрена обязанность организатора торгов по перечислению на расчетный счет заказчика (должника) в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов суммы задатка, внесенной победителем торгов. Из указанного условия следует, что сумма задатка должна быть перечислена организатором торгов полностью.

При этом из условий указанного спорного договора, в том числе из условий его пункта 4, на который ссылается ответчик, не следует право ответчика на самостоятельное и в одностороннем порядке изъятие из суммы перечисленного участником торгов задатка суммы своего вознаграждения.

Заключая договор с лицом, находящимся в процедуре банкротства, истец как профессиональный участник спорного правоотношения не был лишен возможности предусмотреть в условиях договора порядок оплаты его услуг за счет перечисленного победителем торгов задатка, однако такое условие в договоре отсутствует, а следовательно обязательство организатора торгов по перечислению суммы задатка заказчику, не является корреспондирующим с обязательством должника произвести оплату услуг ООО "Инвайт", которое исполняется самостоятельно.

В случае неисполнения должником указанного договорного обязательства по перечислению ответчику суммы вознаграждения последний вправе требовать его исполнения в судебном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 по делу N А09-11371/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева