Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-3441/18

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А32-23678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Основина Л.В. по доверенности от 25.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-23678/2016 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-финанс"

к администрации муниципального образования город Новороссийск,

муниципальному унитарному предприятию города Новороссийска "Горзеленстрой"

о признании незаконным соглашения о расторжении договора, взыскании убытков и процентов,

по встречному иску администрации муниципального образования город Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер - финанс"

о признании недействительным договора,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СТК ПУЛЬСАР",

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

Середина Георгия Викторовича,

акционерного общества Банк "Национальный стандарт"

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер - финанс" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности от 27 мая 2013 года N 4700005347 от 05.08.2014, заключенного между Администрацией муниципального образования город Новороссийск и Муниципальным унитарным предприятием "Горзеленстрой", зарегистрированное УФРС по Краснодарскому краю N 23-23-21/2508/2014-146 от 12.08.2016, взыскать солидарно с Администрации муниципального образования город Новороссийск и МУП "Горзеленстрой" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Интер - финанс" убытки в виде реального ущерба в размере 849 600 рублей, взыскать солидарно с Администрации муниципального образования город Новороссийск и МУП "Горзеленстрой" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Интер - финанс" убытки в виде упущенной выгоды за период с 20.12.14 г. по 31.12.2030 г. включительно в размере 77 578 459 рублей, взыскать солидарно с Администрации муниципального образования город Новороссийск и МУП "Горзеленстрой" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Интер - финанс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 705,08 рублей, взыскать солидарно с Администрации муниципального образования город Новороссийск и МУП "Горзеленстрой" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Интер - финанс" расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Кроме того, рассматривается встречное исковое заявление Администрации муниципального образования город Новороссийск о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2013 права аренды на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, площадью 51789 кв.м. кадастровый номер 23:47:0117031:748 местонахождение г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Красина, заключенный ООО "Кубань-Юг", действующим от имени Межрегионального территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО "Меридиан".

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований, просил:

1. Признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности от 27 мая 2013 года N 4700005347 от 05.08.2014, заключенного между Администрацией муниципального образования город Новороссийск и Муниципальным унитарным предприятием "Горзеленстрой", зарегистрированное УФРС по Краснодарскому краю N 23-23-21/2508/2014-146 от 12.08.2016.

2. Взыскать солидарно с Администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988) и Муниципального унитарного предприятия города Новороссийска "Горзеленстрой" (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-финанс" (ОГРН 1116164000776, ИНН 6164302019) убытки за период с 20.12.14 г. по 31.12.2030 г. включительно в размере 77 578 459 (семьдесят семь миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 70 коп.

3. Взыскать солидарно с Администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988) и Муниципального унитарного предприятия города Новороссийска "Горзеленстрой" (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-финанс" (ОГРН 1116164000776. ИНН 6164302019) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Определением от 08.12.2017 суд принял к рассмотрению вышеуказанные уточненные требования, назначило по делу судебную экспертизу, приостановил производство по делу.

Администрация г. Новороссийск обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила определение отменить, возобновить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что производство по делу приостановлено необоснованно, поскольку необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

На дату принятия судом определения о назначении экспертизы истцом не заявлялось требований о взыскании рыночной стоимости права аренды, в связи с чем оснований ставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости права аренды не имелось. По делу уже была проведена судебная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела N 110517.01-БП от 11 мая 2017 года. Понятие рыночной стоимости определено ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Указание в вопросе, что рыночная стоимость права аренды должна быть определена с учетом вида разрешенного использования "для организации питомника" с соответствии с Бизнес-планом организации питомника, выполненном в 2014 году ООО "РОСТ-ЭКО", противоречит Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец по первоначальному иску в судебном и отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Для определения обоснованности требований по размеру убытков требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

При этом выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Доводы о том, что ранее экспертиза проводилась, отклоняются, также с учетом того, что администрация заявляла возражения относительно представленного в рамках ранее проведенной экспертизы заключения.

При этом оценка доказательственного значения заключения ранее проведенной экспертизы к полномочиям апелляционного суда в рамках рассмотрения настоящей жалобы не относится. Иное свидетельствовало бы о вмешательстве, вопреки установленному процессуальному порядку, апелляционного суда в рассмотрение дела по существу путем оценки доказательств по делу, что относится к исключительной компетенции суда первой инстанции на стадии рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Доводы о том, что определение рыночной стоимости права аренды значения не имеет (истцом о взыскании такой стоимости не заявлено) основаны на недостаточном понимании состава возможных убытков, связанных с расторжением договора аренды.

Доводы о том, что указание в вопросе, что рыночная стоимость права аренды должна быть определена с учетом вида разрешенного использования "для организации питомника" с соответствии с Бизнес-планом организации питомника, выполненном в 2014 году ООО "РОСТ-ЭКО", противоречит Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не принимаются, поскольку постановка вопроса в указанной редакции направлена на учет всех существенных для определения рыночной стоимости права аренды обстоятельств, в том числе вида его использования.

При этом формулировка вопросов также относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.

Поскольку заявитель просил отменить определение в целом и не выразил в однозначной форме волю на обжалование определения только в какой-либо части, жалоба рассмотрена в соответствии с ее просительной частью об отмене определения.

Производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы, принятия уточненных требований подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации также не предусмотрено обжалование определение суда о принятии уточнения исковых требований.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, принятии уточненных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в указанной части подлежит прекращению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-23678/2016 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин