Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 14АП-1175/18

г. Вологда

16 марта 2018 г.

Дело N А13-4431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Скороходовой Н.С. по доверенности от 27.11.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шухободское" Прокофьева Андрея Николаевича представителя Колесниченко Е.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2018 года по делу N А13-4431/2013 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 в отношении открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат" (место нахождения: г.Череповец, ул. Молодежная, 29; ИНН 3523001117, ОГРН 1023502290712; далее - Комбинат, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

В дальнейшем, решением суда от 24.01.2014 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 23.09.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Определением от 29.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Горшков Николай Николаевич.

Горшков Н.Н. 30.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.08.2017.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 01.09.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 29.08.2017.

Определением суда от 06.09.2017 Горшков Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.09.2017, объединены в одно производство заявление Горшкова Н.Н. и заявление Банка о признании недействительным собрания кредиторов должника от 29.08.2017.

Закрытое акционерное общество "Шухободское" (далее - ЗАО "Шухободское") 05.12.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов Комбината от 01.12.2017.

Определением суда от 13.12.2017 заявление ЗАО "Шухободское" принято и объединено в одно производство с заявлениями Горшкова Н.Н. и Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие") обратилось 06.12.2017 в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 01.12.2017.

Определением суда от 13.12.2017 заявление ООО "Согласие" принято и объединено и объединено в одно производство с заявлениями Горшкова Н.Н. и Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.08.2017 и заявлением ЗАО "Шухободское" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.12.2017.

Банк обратился 06.12.2017 в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов Комбината от 01.12.2017.

Определением суда от 19.12.2017 заявление Банка принято к производству и объединено в одно производство с заявлениями Горшкова Н.Н. и Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.08.2017 и заявлениями ЗАО "Шухободское" и ООО "Согласие" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.12.2017.

Определением суда от 10.01.2018 (резолютивная часть определения вынесена 22.12.2017) производство по заявлениям арбитражного управляющего Горшкова Н.Н. и Банка о признании недействительным собрания кредиторов должника от 29.08.2017 прекращено. Заявления Банка, ООО "Согласие", ЗАО "Шухободское" о признании недействительным решений собрания кредиторов Комбината от 01.12.2017 удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 01.12.2017, на 07.02.2018 назначен к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего Комбината. Конкурсным кредиторам должника определено провести собрание кредиторов Комбината для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ЗАО "Шухободское" Прокофьев Андрей Николаевич обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить собрание кредиторов Комбината со следующей повесткой дня: о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника до рассмотрения по существу Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО "Шухободское" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2018 по настоящему делу.

Определением суда от 16.01.2018 собранию кредиторов Комбината до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2018 по настоящему делу запрещено принимать решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с указанным определением не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на дату принятия обеспечительных мер 16.01.2018 судебный акт по обособленному спору уже был вынесен, следовательно, как полагает апеллянт, принятие обеспечительных мер на данной стадии процесса противоречит положениям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, по мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов должника, конкурсных кредиторов Комбината и уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Шухободское" Прокофьева А.Н. возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, отвечать понятиям соразмерности, необходимости, достаточности и эффективности для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, ЗАО "Шухободское" ссылается на то, что 15.01.2018 оно направило апелляционную жалобу на определение суда от 10.01.2018 в которой просит его отменить в части отложения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Комбината. Кредиторы должника в лице Куликова И.М., общество с ограниченной ответственностью "Орбита", финансового управляющего Платоновой С.Г., назначили собрание кредиторов на 23.01.2018. В силу того, что апелляционная жалоба ЗАО "Шухободское" до настоящего момента не рассмотрена, проведение собрания, назначенного на 23.01.2018, нарушит интересы конкурсных кредиторов, в том числе ЗАО "Шухободское".

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. При этом принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, признав приведенные ЗАО "Шухободское" доводы обоснованными, а также учитывая, что требование ЗАО "Шухободское", включенное в реестр требований кредиторов должника, значительно по размеру, правомерно признал заявление ЗАО "Шухободское" обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку проведение собрания без участия ЗАО "Шухободское" может повлечь за собой нарушение его прав.

Ошибочное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве и АПК РФ относительно отсутствия процессуальной возможности применения указанных обеспечительных мер не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции. Как уже указывалось ранее, обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии процесса, кроме того, определение суда от 10.01.2018 на момент принятия обжалуемого определения не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2018 года по делу N А13-4431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Н.В. Чередина