Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 03АП-468/18

г. Красноярск

16 марта 2018 г.

Дело N А33-19759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" - Купонен Е.В. - представителя по доверенности от 25.12.2017 N 68,

временного управляющего Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" - Баженова Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ОГРН 1102468052532, ИНН 2465245021) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2017 года по делу N А33-19759/2017, принятое судьей Патракеевой А.Г.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" Мальков Олег Анатольевич (ОГРН 1072468000439, ИНН 2461200206, далее также кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ОГРН 1102468052532, ИНН 2465245021, далее также должник) банкротом. Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 531713 рублей 82 копейки.

Определением суда от 21.08.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" Малькова О.А. оставлено без движения.

20.09.2017 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы согласно описи сопроводительного письма.

26.09.2017 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы согласно описи сопроводительного письма, в том числе заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1960000 рублей.

06.10.2017 от Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Баженова Дениса Евгеньевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

10.10.2017 в материалы дела от Синора Александра Рудольфовича поступило согласие на финансирование процедуры банкротства ГПКК "Красноярское управление лесами" в сумме 400000 рублей.

В судебном заседании 02.11.2017 заявитель ходатайствовал об уточнении заявленного требования, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2491713 рублей 82 копейки, из них 2392740 рублей основного долга. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" Малькова Олега Анатольевича о признании Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" в размере 2491713 рублей 82 копейки, в том числе 2392740 рублей основного долга, 98973 рубля 82 копейки пени, подлежащих отдельному учету в реестре. Временным управляющим должника утвержден Баженов Денис Евгеньевич.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка доводам должника о проведении им работы по снижению долговой нагрузки, посредством взыскания дебиторской задолженности, заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, получаемых от заготовки древесины на основании заключенных со взыскателем договоров аренды лесных участков. Кроме того, приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 14.08.2017 N 1055-од был утвержден план финансово-хозяйственной деятельности должника на 2018 год и плановый период 2019-2020 гг., в соответствии с показателями которого поступления предприятию от реализации хозяйственной деятельности на 2018 год составляет 211050000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.03.2018.

В судебном заседании представитель Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" Баженов Д.Е. письменный отзыв не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.01.2018, подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.01.2018 10:46:36 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (далее также ГПКК "КрасноярскЛес") зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 17.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102468052532.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ГПКК "КрасноярскЛес" является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу N А33-2658/2017, от 17.07.2017 по делу N А33-2660/2017.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу N А33-2658/2017 с государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (ИНН 2461200206, ОГРН 1072468000439, г. Красноярск) взыскано 531713 рублей 82 копейки, из них: 432740 рублей основной долг, 98973 рубля 82 копейки пени.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу N А33-2658/2017 вступило в законную силу 03.06.2017. На принудительное исполнение решения суда 19.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013501289.

Доказательства исполнения судебного акта, погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2017 по делу N А33-2660/2017 с государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (ИНН 2461200206, ОГРН 1072468000439, г. Красноярск) взыскано 1960000 рублей основного долга.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2017 по делу N А33-2660/2017 вступило в законную силу 18.08.2017. На принудительное исполнение решения суда 25.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N013505184. Оригинал исполнительного листа представлен в материалы дела без отметок об исполнении. Доказательства исполнения судебного акта, погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Наличие у государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" задолженности в размере 2491713 рублей 82 копейки, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции требование кредиторов признал соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установил основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения и пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие у ГПКК "КрасноярскЛес" задолженности в сумме 2491713 рублей 82 копейки подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу N А33-2658/2017, от 17.07.2017 по делу N А33-2660/2017.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (29.11.2017) в размере 2491713 рублей 82 копейки, в том числе 2392740 рублей основного долга, 98973 рубля 82 копейки пени, подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Должник в своем отзыве также указывает на наличие у должника кредиторской задолженности в размере 109632076 рублей 76 копеек. Должником также представлена справка от 31.10.2017 N 23493, согласно которой по состоянию на 31.10.2017 у должника имеется задолженность по заработной плате в размере 3372709 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротств требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно данное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2491713 рублей 82 копейки, в том числе 2392740 рублей основного долга, 98973 рубля 82 копейки пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Баженова Дениса Евгеньевича, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38) для утверждения временным управляющим должника.

Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Баженова Дениса Евгеньевича (ИНН 246309345531; адрес для направления корреспонденции: 660075, г. Красноярск, а/я 2440) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Баженов Денис Евгеньевич выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Баженова Дениса Евгеньевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Данные выводы суда основаны на положениях Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение работы по снижению долговой нагрузки, а также на утвержденный приказ министерства лесного хозяйства Красноярского края от 14.08.2017 N 1055-од, которым был утвержден план финансово-хозяйственной деятельности должника на 2018 год и плановый период 2019-2020 гг., в соответствии с показателями которого поступления предприятию от реализации хозяйственной деятельности на 2018 год составляет 211050000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку указанные сведения не опровергают тот факт, что должник в настоящий момент не способен удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2017 года по делу N А33-19759/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2017 года по делу N А33-19759/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай