Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-9289/17

г. Воронеж

7 марта 2018 г.

Дело N А48-4377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЗМ-И": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Мценскмебель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЗМ-И" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 по делу N А48-4377/2017 (судья Короткова Л.В.) по иску акционерного общества "Мценскмебель", г. Мценск, (ОГРН 1025700764506, ИНН 5703009542) к обществу с ограниченной ответственностью "РЗМ-И", г. Мценск, (ОГРН 1136182003737, ИНН 6151018635) о взыскании 1 334 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 01.06.2017, 166 272 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 13.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мценскмебель" (далее - АО "Мценскмебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЗМ-И" (далее - ООО "РЗМ-И", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 01.06.2017 в размере 1 334 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 13.06.2017 в размере 166 272 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 по делу N А48-4377/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "РЗМ-И" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 по делу N А48-4377/2017, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между ЗАО "Мценскмебель" (арендодатель) и ООО "РЗМ-И" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору: административно-бытовой корпус, назначение нежилое, общая площадь 2547,2 кв.м., этаж 1,2,3, адрес: Орловская область, г. Мценск, ул. Промышленная, д.6, кадастровый номер 57:27:0010201:104, принадлежащий арендодателю на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 29.12.2010 серия 57-АБ N 103788); главный производственный корпус, назначение нежилое, общая площадь 6203,4 кв.м., этаж 1, адрес: Орловская область, г. Мценск, ул. Промышленная, д. 6, инвентарный номер 54:410:002:010975520:0101, лит. А1, кадастровый номер 57:27:0010201:105, принадлежащий арендодателю на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 07.06.2010 серия 57-АА N 994387).

На основании пункта 3.1 договора аренды начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и до момента фактического возврата имущества арендатором по акту приема-передачи. Арендная плата устанавливается за имущество с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей. В стоимость арендной платы не входят коммунальные платежи.

Общая арендная плата за один месяц составляет 3 000 руб., в том числе НДС (подпункт 3.2 и 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо посредством внесения денежных средств в кассу.

В соответствие с пунктом 4.1 договор заключен на неопределенный срок.

01.10.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны дополнили список объектов, передаваемых по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 и включили в данный список: склад плитных материалов, назначение: нежилое, общая площадь 18444,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 57-57-07/010/2013-509, адрес объекта: Орловская область, г. Мценск, ул. Промышленная, д. 6; вспомогательный производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 3226 кв.м, кадастровый (условный) номер 57-57-07/002/2011-326, адрес объекта: Орловская область, г. Мценск, ул. Промышленная, д. 6; гараж на 5 автомашин, назначение: нежилое, общая площадь 364,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 57-57-07/010/2013-510, адрес объекта: Орловская область, г. Мценск, ул. Промышленная, д. 6. Арендная плата с 01.01.2015, в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014, составляет 50 000 руб., без НДС. 31.12.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи вышеназванного недвижимого имущества.

12.05.2016 ЗАО "Мценскмебель" было реорганизовано путем преобразования в АО "Мценскмебель", что подтверждается уставом общества и сведениями из ЕГРЮЛ.

В претензии от 05.05.2017 N 35 АО "Мценскмебель"" просило ООО "РЗМ-И" оплатить сложившуюся задолженность по арендной плате в течение 10 дней с даты получения претензии в размере 1 284 500 руб. за период с 01.10.2014 по 01.03.2015.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод ответчика о проведении зачета встречных обязательств, возникших из договора займа от 25.06.2014 на сумму 7 973 450 руб., заключенного между ООО "РЗМ-И" и ЗАО "Мценскмебель" в размере заявленных требований обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления уведомления о проведении зачета встречных обязательств на сумму заявленных требований.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что уведомление о проведении зачета не получал. Доказательств обратного соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, наличие задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.03.2015 по 01.06.2017 в сумме 1 334 500 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2014 по 13.06.2017 в размере 166 272 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как было установлено судом области, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду чего, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет произведен правильно и соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 13.06.2017 в размере 166 272 руб. 26 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, поскольку претензия об оплате задолженности и доказательства ее направления ответчику в материалах дела имеются. При этом по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Довод заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений судом первой инстанции, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта (несоответствие объявленной в судебном заседании 30.10.2017 резолютивной части решения машинописному (рукописному) тексту резолютивной части), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 30.10.2017, суд первой инстанции при оглашении резолютивной части решения действительно допустил оговорку в отношении периода взыскания основного долга, огласив период с 01.10.2014 по 01.03.2015, вместо с 01.03.2015 по 01.06.2017, а также на аудиозаписи не слышна сумма государственной пошлины, взысканная судом с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение иска.

Однако судебная коллегия считает, что указанные основания не влекут в рассматриваемом случае безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), поскольку спор рассмотрен судом области по существу верно, размер взысканных денежных средств не изменен, указанный судом в машинописной резолютивной части размер государственной пошлины соответствует требованиям действующего законодательства (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом каким образом в данном случае нарушены права и законные интересы ответчика последним не указано.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 по делу N А48-4377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЗМ-И" (ОГРН 1136182003737, ИНН 6151018635) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков