Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 12АП-1585/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-33088/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 марта 2018 г.

Дело N А12-25513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

от ИП Глазуновой Татьяны Геннадьевны Гетманенко Илья Сергеевич, по доверенности от 15.05.2017, выданной сроком на десять лет.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу N А12-25513/2017 (судья И.В. Селезнев),

по заявлению индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны (ИНН 344309038297, ОГРНИП 314343526700029)

о взыскании с Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФР) в г. Волжском Волгоградской области (ИНН 3435110420, ОГРН 1023402010895) (пенсионный фонд) судебных расходов в размере 50 051 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глазунова Т.Г. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий УПФР в г.Волжском Волгоградской области, выразившиеся в удержании 50% пенсии за июль 2017 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 производство по делу N А12-25513/2017 прекращено в связи с добровольным исполнением УПФР в г.Волжском Волгоградской области исковых требований.

16.11.2017 ИП Глазунова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с УПФР в г.Волжском Волгоградской области судебных расходов в сумме 50051 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-25513/2017 в суде первой инстанции.

Определением суда от 22.01.2018 с УПФР в г.Волжском Волгоградской области в пользу ИП Глазуновой Т.Г. судебные расходы в размере 50051 руб., что явилось основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд, добровольно удовлетворил исковые требования, в связи с чем суд верно указал на обязанность ответчика возместить истцу судебные издержки по делу.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае нельзя согласиться с выводами суда о полном удовлетворении заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов ИП Глазуновой Т.Г. представлен договор об оказании юридических услуг от 12.07.2017 по сопровождению и участию в судебном разбирательстве в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-25513/2017.

По условиям указанного договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по признанию недействительными действий УПФР в г.Волжском Волгоградской области, выразившихся в удержании 50% пенсии ИП Глазуновой Т.Г. за июль 2017 года.

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги.

По условиям договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика.

Актом об оказании услуг от 25.09.2017 подтверждено выполнение исполнителем обязательств по договору об оказании юридических услуг от 12.07.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности сумм судебных расходов, заявленных предпринимателем ко взысканию.

Однако, указанное заявление было отклонено арбитражным судом в силу того, что именно неправомерные действия УПФР в г.Волжском Волгоградской области по обращению, выразившиеся в удержании 50% пенсии за июль 2017 года после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.06.2017 N 34048//17/627293 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, послужили основанием для заключения ИП Глазуновой Т.Г. договора на оказание юридических услуг и привели к понесению истцом судебных расходов.

Вместе с тем, с таким выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая категорию спора, а также то, что рассматриваемый спор, по сути, не относится к числу сложных и носит бесспорный характер, исходя из того, что представителем истца фактически оказаны услуги по изготовлению искового заявления в обоснование которого представлено единственное доказательство (Постановление судебного пристава исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 14.06.2017), принимая во внимание тот факт, что требование было удовлетворено 21.07.2018 г., то есть на следующий день после подачи иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем судебная коллегия, исходя из принципов разумности и соразмерности, полагает возможным удовлетворить заявление в общем размере 5000 рублей, с учетом расходов по направлению искового заявления (51 рубль).

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу N А12-25513/2017 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны (ИНН 344309038297, ОГРНИП 314343526700029) судебные расходы в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин