Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 13АП-31919/17

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А42-5051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31919/2017) индивидуального предпринимателя Антоновой Анны Григорьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2017 по делу N А42-5051/2017 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района

к индивидуальному предпринимателю Антоновой Анне Григорьевне

о взыскании и расторжении договора,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области (далее - истец, Администрация, ОГРН 1065108004763, 184580, ул. Победы, д. 29, п. Ревда Ловозерского района Мурманской области) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновой Анне Григорьевне (далее - ответчик, ИП Антонова А.Г., ОГРНИП 304510802800070) о взыскании 85 485 руб. 73 коп. и расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 209 705 руб. 89 коп., в том числе: задолженность в размере 191 197 руб. 09 коп., пени в размере 18 508 руб., а также расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой от 25.06.2015

Решением от 19.10.2017 суд удовлетворил иск.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части расторжения договора купли-продажи в виду отсутствия существенного нарушения данного договора, при этом, ответчик указал, что взыскиваемая задолженность образовалась не в результате злостного нарушения условий договора, а ухудшением состояния здоровья ИП Антоновой А.Г.

Ответчик также указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2016 по делу N А42-10045/2015 и решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2017 по делу N А42-7607/2016 суды отказали в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2015 на том основании, что на момент рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженности по данному договору.

Вместе с тем, как указала ИП Антонова А.Г. она частично не согласна с суммой задолженности по договору купли-продажи, так как в период с 24.05.2017 по 07.11.2017 частично погасила задолженность по договору купли-продажи в размере 23 307 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области от 07.11.2017 N 51015117125492.

Ответчик апелляционной жалобе также просил применить статью 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В связи с нахождением в отпуске судьи Кашиной Т.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.03.2018 произведена замена судьи Кашиной Т.А. на судью Полубехину Н.С. в составе суда, рассматривающего дело N А42-5051/2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли продажи - нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Ревда, ул. Победы, д. 33 площадью 175/1 (номер помещения в поэтажном плане IV), этаж 1, кадастровый номер 51-51-07/003/2009-362 (пункт 1.1 договора).

Нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 29.06.2015, переход права собственности и ипотека в силу закона в отношении объекта недвижимости зарегистрированы 01.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 51-АВ 002910 от 01.07.2015.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие задолженности по оплате, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 971 от 29.05.2017, содержащей требование о погашении задолженности и расторжении договора, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Применительно к пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 575 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель перечисляет в течение трех календарных дней часть стоимости имущества в размере 50 000 руб. Оплату оставшейся части стоимости недвижимого имущества в размере 1 525 000 руб. покупатель обязуется производить ежемесячно в рассрочку в течение 60 месяцев и в установленные сроки согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.10 договора объект купли-продажи находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что оплата по договору купли - продажи произведена ответчиком не полностью, в результате чего по состоянию на 05.11.2017 образовалась задолженность в размере 191 197 руб. 09 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

При этом доводы ответчика о частичном погашении суммы задолженности судом отклоняются как необоснованные, в связи с тем, что указанные ответчиком суммы были оплачены в рамках исполнительного производство, возбужденного по иному арбитражному делу и не могут быть учтены в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства за указанный период.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.8 договора предусматривает, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из учета 0,1% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа, подлежащую уплате за соответствующий период за каждый день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

В связи с допущенной просрочкой ответчиком по внесению оплаты, истец начислил неустойку в размере 18 508 руб. за период с 29.03.2017 по 05.10.2017.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В обоснование иска о расторжении договора истец сослался на наличие у ответчика задолженности по оплате.

Однако, с учетом ранее рассмотренных Арбитражным судом дела N А42-7607/2016, где истец отказался от требований о расторжении договора, а также дела N А42-10045/2015, решением по которому суд отказал в расторжении договора, и кроме того предмета договора, его условий, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, а также периодическое погашение задолженности, апелляционный суд полагает, что расторжение договора является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в данном случае имущественные интересы продавца, ущемленные ненадлежащим исполнением покупателем денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2017 по делу N А42-5051/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Анны Григорьевны в пользу Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области сумму задолженности в размере 191 197 руб. 09 коп., а также сумму неустойки в размере 18 508 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Анны Григорьевны в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 7 194 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина