Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-1452/18

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А76-874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу N А76-874/2016 (судья Ваганова В.В).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Маслова Т.А. (доверенность от 17.11.2017 N 21-18/006750).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТМК" (далее - ООО "ТМК", должник).

Определением суда от 20.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Подосенов Борис Николаевич (временный управляющий Подосенов Б.Н.).

Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) Подосенов Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТМК", временным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее - Тимофеева Е.Б.).

Решением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) ООО "ТМК" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тимофееву Е.Б.

Определением суда от 11.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б. (далее - конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего Подосенова Бориса Николаевича до 30 000 руб. единовременно за весь период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено частично. Судом снижен размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Подосенова Б.Н. за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника до 100 000 руб.

С определением суда от 28.12.2017 не согласился уполномоченный орган и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что осуществление деятельности временного управляющего Подосенова Б.Н. фактически заключалось в рассылке запросов в регистрирующие органы, в публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в газете "Коммерсантъ", в направлении в суд возражений по требованиям кредиторов ООО "Первая лизинговая компания" и Демакова С.И. Эти действия не представляли сложности и не требовали значительного времени. Принимая во внимание продолжительность процедуры наблюдения и не большой объем проделанной временным управляющим работы за период процедуры, сумму вознаграждения следует уменьшить до 30 000 руб. единовременно. Данная сумма является соразмерной объему и сложности выполненных арбитражным управляющим мероприятий. Ни суду, ни кредиторам отчет временного управляющего и анализ финансового состояния своевременно представлены не были. Сведения о том, что Подосеновым Б.Н. были подготовлены указанные документы, кредиторам стали известны после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о снижении вознаграждения временному управляющему, при ознакомлении с отзывом последнего, к которому был приложен акт приема-передачи документов между Тимофеевой Е.Б. и Подосеновым Б.Н. К выводам суда, основанным на мнении Тимофеевой Е.Б. уполномоченный орган относится критически. Не имеет никакого значения, были использованы материалы Подосенова Б.Н. Тимофеевой Е.Б. или нет, так как проведенный им анализ финансового состояния не мог отвечать критериям достоверности по причине отсутствия в отношении анализируемых документов аудиторского заключения. Подосенов Б.Н. сознательно затягивал процедуру наблюдения и увеличивал размер причитающегося вознаграждения, рассчитывая на то, что при отсутствии у должника имущества, его вознаграждение будет удовлетворено за счет средств бюджета Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 20.06.2016 в отношении ООО "ТМК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Подосенов Б.Н.

Определением суда от 29.11.2016 Подосенов Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТМК", временным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Решением суда от 13.01.2017 ООО "ТМК" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тимофееву Е.Б. Определением суда от 11.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением, в котором просил о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Подосенова Б.Н. до 30 000 руб. единовременно в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего.

Частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции, исходил из установленных законом размера вознаграждения, обязанностей арбитражного управляющего, объема выполненных временным управляющим работ и посчитал подлежащим взысканию вознаграждение в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, размер фиксированной суммы вознаграждения Подосенова Б.Н. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника (с 16.06.2016 по 22.11.2016) составил 157 000 руб.

Доказательства ненадлежащего исполнения Подосеновым Б.Н. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Действия управляющего не признаны незаконными в установленном порядке.

Из представленных в дело доказательств следует, что управляющим проведены основные мероприятия, необходимые в процедуре наблюдения: осуществлен запрос и анализ документов и информации, опубликованы соответствующие сообщения, проведены анализ финансового состояния, собрание кредиторов, подготовлен отчет, соответствующие документы представлены в дело.

Снижая размер фиксированного вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции указал, что отчет временный управляющий о его деятельности в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве в суд не представил.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры наблюдения размер вознаграждения 100 000 руб. является соразмерным, оснований для снижения размера вознаграждения не имеется, по материалам дела не установлено.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на незначительность проделанной работы, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой подход к анализу деятельности управляющего не может быть оправдан с точки зрения законодательства о банкротстве и анализа хода процедуры наблюдения должника.

Возможность своевременного проведения анализа финансового состояния и подготовки заключения по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства зависела от представления документов руководством должника. Меры по получению документации должника управляющим приняты.

Из пояснений арбитражного управляющего Подосенова Б.Н. следует, что согласно представленным должником бухгалтерским балансам, бухгалтерская отчетность должника за исследуемый период (2013-2015) подлежала обязательному аудиту. Поскольку должник не проводил обязательный аудит отчетности, временным управляющим должнику и заявителю по делу о банкротстве предложено оплатить проведение аудита. Должник и уполномоченный орган представили отказы. Временным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и отчет временного управляющего на основе предоставленных должником документов без подтверждения достоверности документов аудитором, в связи с отсутствием возможности оплатить услуги аудитора за собственный счет. Предоставление анализа, заключения и отчета первому собранию кредиторов без проведения аудита явилось бы прямым нарушением требований статьи 70 Закона о банкротстве и повлекло бы принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства на основании недостоверных документов должника.

Следует учитывать, что обязанность арбитражного управляющего оплачивать расходы на процедуру за счет собственных средств законом не установлена.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., в соответствии с которыми анализ финансового состояния, подготовленный Подосеновым Б.Н., подтвержден аудиторским заключением и был использован при подготовке ею анализа финансового состояния должника. Иного заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств и доказательств и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает обоснованными, оснований для снижения установленного судом вознаграждения не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу N А76-874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова