Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-3178/18

г.Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-184810/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Параллель"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2017, принятое судьей В.З. Болиевой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-184810/17,

по исковому заявлению ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "Параллель" (ОГРН 1113461004392)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору от 23.12.2013 N 21186/2013 в размере 123 622 руб. 11 коп., пени в размере 9 711 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 877 руб. 23 коп., суммы задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 16.03.2016 N К-21186/2013 в размере 3 000 руб., из сумы пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 2 871 руб.

Определением от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 06.12.2017, с учетом определения от 08.12.2017 об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО "Каркаде" и ООО "Параллель" заключен договор лизинга N 21186/2013, по условиям которого истцом по договору купли-продажи от 23.12.2013 N 21186/2013 приобретен в собственность у ООО "АГАТ-МБ" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль MERSEDES-BENZ-223203, 2013 года выпуска, VIN Z7C223203D0000614 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга по акту приема передачи от 23.12.2013.

В соответствии с п.3.2 договора лизинга, п.2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N N 20, 21, 22 во время действия договора лизинга.

В связи с изложенным, 30.05.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга от 23.12.2013 N 21186/2013.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 123 622 руб. 11 коп.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. Согласно расчету истца сумма пени составила 9 711 руб. 14 коп.

Кроме этого, поскольку после 30.05.2016, то есть после расторжения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, так как договор лизинга прекратил свое действие, то истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 01.06.2017 в размере 11 877 руб. 23 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании долга, неустойки и процентов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым спорным отношениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и расчета сальдо встречных обязательств является незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Между тем, согласно п.2.2 заключенного 30.05.2016 между сторонами соглашения о расторжении договора лизинга от 23.12.2013 N 21186/2013 (т.1 л.д.38), стороны установили обязанность ответчика оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжения договора лизинга все пени, штрафы, возместить убытки, осуществить иные платежи в пользу истца, которые должны были быть сделаны в период действия договора.

Кроме того, истец просит взыскать сумму задолженности по договору от 16.03.2016 N К-21186/2013, по условиям которого истец предоставил ответчику услугу по подготовке и формированию дополнительною соглашения к договору лизинга от 16.03.2016 N К-21186/2013 от 16.03.2016.

Согласно п.2.1 стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 16.03.2016 к договору оказания услуг от 16.03.2016 N К-21186/2013.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1 договора оказания услуг в случае просрочки по договору ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 0,22% за каждый день просрочки, при этом истец вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня.

На основании п.3.1 договора истец начислил ответчику пени в сумме 2 871 руб. за период с 24.03.2016 по 01.06.2017.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, а требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-184810/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Параллель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева