Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-6090/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-131463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАЙКАЛСИ Кампани АО ГК "Море Байкал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-131463/2017, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по иску БАЙКАЛСИ Кампани АО ГК "Море Байкал" (ОГРН 1103850024794, юр.адрес: 664520, Иркутская обл., Иркутский р-н, р.п. Листвянка, ул. Горького, стр. 6) к АО "ТВ Центр" (ОГРН 1027739048281, юр.адрес: 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 33, корп. 1); ООО "М-Продакшн" (ОГРН 1057746053903, юр.адрес: 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 6, стр. 1) о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустин П.А. по доверенности от 09.11.2017.

от ответчика АО "ТВ Центр": Аврех М.А. по доверенности от 01.01.2018.

от ответчика ООО "М-Продакшн": Морозова Е.А. по доверенности от 28.08.2017, Кокоренков К.К. по доверенности от 01.03.2018, Доренков И.С. в судебное заседание не допущен в виду отсутствия доверенности.

УСТАНОВИЛ:

БАЙКАЛСИ Кампани АО ГК "Море Байкал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) ТВ Центр" и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "М-Продакшн" о защите деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением суда от 30.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не доказан тот факт, что опубликованные им сведения относятся к партии товара ответчика, предъявленной на испытания; распространенные сведения порочат деловую репутацию истца.

Ответчик - ООО "М-Продакшн", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - АО ТВ Центр", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 мая 2017 года в эфире телеканалов "ТВ ЦЕНТР-Москва", "ТВ Центр-International", на странице интернет-сайта сетевого издания "ТВ Центр-Москва" по адресу: http://www.tvc.ru/channel/brand/id/2723/show/episodes/ episode_id/50059/, на странице интернет-сайта "Youtube" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=l13jXKAAY8E (канал "TV Centr") распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о продукции БАЙКАЛСИ Кампани АО ГК "Море Байкал" - вода природная питьевая "Байкальская" глубинная" (упаковка - бутылка ПЭТ емкостью 0,45 л с визуальным обозначением "Байкал430м/Ва1ка1430ш" и эмбоссингом "BAIKAL"), а именно: "Не соответствует требованиям безопасности по общему микробному числу. Микробов при температуре тридцать семь градусов в сто сорок раз больше максимально допустимого уровня. Это черный список.".

ООО "М-Продакшн" является производителем программы, в которой были распространены указанные сведения.

В подтверждение факта размещения спорной статьи истец представил в материалы дела компакт-диск с видеозаписью телепрограммы, протокол нотариального осмотра от 07 июня 2017 года.

По мнению истца, распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку опубликованные ответчиком сведения относятся не к партии товара ответчика, предъявленной на испытания.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на испытания предъявлен именно тот товар, который и был закуплен и изготовителем которого является истец, что достоверно усматривается из акта закупки, кодирования и обезличивания образцов товара от 12.04.2017 и протокола испытаний от 26.04.2017 (л.д. 63-65, 68 том 3), в которых товар промаркирован под одними и тем же идентификационным номером под одними и теми же номерами пломб.

При этом указание в указанном протоколе испытаний и в копии протокола испытаний (том 3 л.д. 97), на который ссылается заявитель в обоснование требований по апелляционной жалобе на различный объем продукции расценивается как техническая опечатка, поскольку из ответа на запрос истца о предоставлении информации ФБУ "РОСТЕСТ- МОСКВА" от 10.10.2017 года буквально следует, что "После предварительного оформления результатов заявителем была выявлена техническая ошибка в указании маркировки продукции, после чего нами были внесены изменения в описание маркировки продукции. Окончательно после завершения испытаний заявителю был выдан оригинал Протокола испытаний N 64192 от 26.04.2017 с верным указанием маркировки "0, 45 л."" (т.3 л.д.103).

Таким образом, обнаружив техническую ошибку в Протоколе на этапе предварительного оформления результатов, заявитель обратился с просьбой исправить техническую ошибку.

При этом, данное исправление технической ошибки произошло до выхода выпуска программы "Естественный отбор" с участием продукции истца в эфир в мае 2017 года.

Оспариваемая истцом информация не является утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют.

Надлежащих доказательств того, что в результате выхода спорной программы деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено, а именно не представлено доказательств, подтверждающих расторжение с истцом договорных взаимоотношений именно после выхода спорной программы.

Ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства соответствия действительности распространенной им информации, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача носит научно-информационный, обзорно-сравнительный характер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.11.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 по делу N А40-131463/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков