Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-7001/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-138046/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-138046/17, принятое судьей З.В. Битаевой,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

третьи лица: 1) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино", 2) Управление судебного департамента в г. Москве, 3) ФГКУ "23 ПСО ФПС по г. Москве", 4) ФГБОУ ВО "Российская академия музыки им. Гнесиных", 5) ООО "Бизнес-центр "Трофимовский", 6) ООО "Газпром Энерго"

об обязании принять к расчетам акты о неучтенном потреблении

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракова М.А. (по доверенности от 28.02.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ООО "Газпром Энерго" - Сорокин П.С. (по доверенности от 01.09.2017), Ганькина О.А. (по доверенности от 27.04.2016); от ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино", Управления судебного департамента в г. Москве, ФГКУ "23 ПСО ФПС по г. Москве", ФГБОУ ВО "Российская академия музыки им. Гнесиных", ООО "Бизнес-центр "Трофимовский" - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) об обязании в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта по делу принять к расчетам акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 001656/03-МУЭ от 23.11.2016, N 001657/СЗ-МУЭ от 23.11.2016, N 002651/Ц-МУЭ от 14.11.2016, N 002346/В-МУЭ от 01.11.2016, N 001753/С-МУЭ от 23.11.2016, N 002259/ЮВ-МУЭ от 16.11.2016, N БУ-3/М-НМУЭ-ю от 09.11.2016 путем:

- включения в объем поставленной потребителю от ПАО "Мосэнергосбыт" в ноябре 2016 года электрической энергии, объема безучетного потребления электрической энергии, а именнов данные об объемах оказанных услуг и показаниях приборов учета по точкам поставки по юридическим лицам, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета (по форме Приложения N 18-юр к договору) за ноябрь 2016 года - в объеме 3 484 389 кВт-ч;

- включения в объем оказанных ПАО "МОЭСК" услуг ПАО "Мосэнергосбыт" по передаче электроэнергии в ноябре 2016 года, объема безучётного потребления электрической энергии, а именно:

- в справку по полезному отпуску электроэнергии для оплаты услуг ПАО "МОЭСК" по передаче электроэнергии (приложение N 9.2 к договору) за ноябрь 2016 года - в объеме 3 484 389 кВтч;

- в детализацию справки по полезному отпуску для оплаты услуг за передачу электрической энергии ПАО "МОЭСК" (приложение 9.3 к Договору) за ноябрь 2016 года - в объеме 3 484 389 кВтч;

- в сведения по полезному отпуску электроэнергии ПАО "МОЭСК" (приложение N 9.5 к договору) за ноябрь 2016 года - в объеме 3 484 389 кВтч;

- в акты оказания услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя (приложение N 9.7. к договору) за ноябрь 2016 года - в объеме 3 484 389 кВтч;

- вычитания из объема электрической энергии, приобретённой ПАО "МОЭСК" в ноябре 2016 года для целей компенсации потерь электроэнергии в своих электрических сетях, объема безучётного потребления электрической энергии, а именно:

- в акте составления баланса электрической энергии в сети ПАО "МОЭСК" (приложение N 9.1. к договору) за ноябрь 2016 года - объема 3 484 389 кВтч;

- в акте приема-передачи электрической энергии (приложение N 9.8. к договору) за ноябрь 2016 года - объема 3 484 389 кВтч (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино", Управление судебного департамента в г. Москве, ФГКУ "23 ПСО ФПС по г. Москве", ФГБОУ ВО "Российская академия музыки им. Гнесиных", ООО "Бизнес-центр "Трофимовский", ООО "Газпром Энерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, а именно понуждение к исполнению обязательств по договору.

Заявленные истцом акты о неучтенном потреблении соответствуют требования Основных положений.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица - ООО "Газпром Энерго" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица - ООО "Газпром Энерго", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.09.2007 между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать ответчику заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истцу в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора истец и ответчик в порядке, определенном в приложении N 7 к договору, выявляют, актируют факты безучётного потребления и определяют объемы безучётно потребленной потребителями электроэнергии.

В соответствии с пунктом 11 приложения N 7 к договору объем безучетного потребления определяется на основании действующего законодательства в порядке, установленном договором энергоснабжения с каждым конкретным потребителем. В соответствии с пунктом 16 приложения N 7 к договору оформленные надлежащим образом истцом в отсутствии ответчика акты о неучтенном потреблении электроэнергии принимаются ответчиком в учет.

В силу пункта 21 приложения N 7 к договору суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучётном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит: включению в объем поставленной потребителям ответчика электроэнергии; включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях истца.

Истец передал ответчику акты о неучтенном потреблении N 001656/03-МУЭ от 23.11.2016, N 001657/СЗ-МУЭ от 23.11.2016, N 002651/Ц-МУЭ от 14.11.2016, N 002346/В-МУЭ от 01.11.2016, N 001753/С-МУЭ от 23.11.2016, N 002259/ЮВ-МУЭ от 16.11.2016, N БУ-3/М-НМУЭ-ю от 09.11.2016.

Факт передачи указанных актов подтверждается письмами.

Основанием иска послужило то обстоятельство, что вышеуказанные акты о неучтенном потреблении ответчиком не приняты к учету, чем нарушены требования законодательства и договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона. На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты прав, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчетам актов о неучтенном потреблении электрической энергии, статьей 12 ГК РФ, а также иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, их стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, касающиеся определения объема передачи электрической энергии и платы за услуги, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Выводы суда первой инстанции относительно порочности актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 001656/03-МУЭ от 23.11.2016, N 001657/СЗ-МУЭ от 23.11.2016, N 002651/Ц-МУЭ от 14.11.2016, N 002346/В-МУЭ от 01.11.2016, N 001753/С-МУЭ от 23.11.2016, N 002259/ЮВ-МУЭ от 16.11.2016, N БУ-3/М-НМУЭ-ю от 09.11.2016 являются правомерными, истцом надлежащим образом не оспоренными, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-138046/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын