Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-7486/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-190073/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Котович Бориса Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года

по делу N А40-190073/17, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Индивидуального предпринимателя Котович Бориса Анатольевича

(ОГРНИП 304770000213695)

к Индивидуальному предпринимателю Сыроечковскому Артему Евгеньевичу

(ОГРНИП 314774619100340)

о взыскании 10 000 000 рублей вознаграждения

при участии в судебном заседании:

от истца: Анджигаева С.В. (по доверенности от 05.03.2018)

от ответчика: Кожанов А.А. (по доверенности от 20.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котович Борис Анатольевич (далее - ИП Котович Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Сыроечковскому Артему Евгеньевичу (далее - ИП Сыроечковсков А.Е., ответчик) о взыскании 10 000 000 рублей задолженности, 1 249 936 рублей 75 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена передача прав на товарные знаки в размере взыскиваемой задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 21.12.2017, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2018 представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.08.2016 между ИП Котовичем Б.А. и ИП Сыроечковским А.Е. заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки N 1/ТЗ (далее - договор), по условиям которого истец передал ответчику исключительное право на товарные знаки по свидетельствам N 221324, N 224810, N 229452.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения в размере 10 000 000 рублей не исполнил, в связи с чем обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1480 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена передача истцом ответчику исключительного права на товарные знаки по свидетельствам РФ на товарные знаки по свидетельствам N 221324, N 224810, N 229452.

В пункте 2.1. договора определен размер вознаграждения в размере 10 000 000 рублей за передачу истцом ответчику исключительного права на принадлежащие истцу товарные знаки. Договор зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.10.2016 за N РД0208004, что подтверждается выписками из Государственного реестра, приложенными истцом к исковому заявлению.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2.1. договора следует, что истец до подписания договора получил от ответчика вознаграждение в размере 10 000 000 рублей.

Условиями договора не предусмотрена оплата вознаграждения в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Внесение истцом полученных от ответчика наличных денежных средств на расчетный счет зависит от действия или бездействия непосредственно истца как индивидуального предпринимателя. Точно также, отражение или не отражение истцом полученных от ответчика денежных средств в декларации истца по налогу за 2016 г. зависит от действия или бездействия непосредственно истца как индивидуального предпринимателя.

Действующее законодательство не возлагает на приобретателя исключительных прав на товарные знаки обязанность по контролю внесения правообладателем товарных знаков полученных наличных денежных средств на его расчетный счет и отражение полученных денежных средств в декларации по налогам.

При толковании условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд правомерно руководствовался статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Более того, при толковании условий договора суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу N 306-ЭС14-7972 и в определении от 23.05.2016 по делу N 308-ЭС16-4156, согласно которой факт передачи денежных средств по договору может подтверждаться прямым указанием на это в тексте договора. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в других определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 08.02.2017 N 304-ЭС16-2045825 и определении от 18.01.2017 N 305-ЭС16-18653.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ и правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о получении истцом от ответчика вознаграждения, предусмотренного договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо условий договора о получении истцом денежных средств от ответчика иных доказательств ответчик не представил, а суд первой инстанции не исследовал, подлежит отклонению, исходя из следующего.

О получении истцом денежных средств от ответчика на момент подписания договора свидетельствует поведение истца после подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

После подписания договора, вплоть до мая 2017 г., истец не предъявлял ответчику каких - либо требований по оплате вознаграждения, предусмотренного договором. Истец не отказывался от договора и не требовал возмещения убытков. Заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по договору было подано в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) 29.08.2016. Государственная регистрация договора была произведена 13.10.2016, т.е. спустя два с половиной месяца после подачи заявления.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ истец имел возможность отказаться от исполнения договора, однако он этого не сделал.

Пунктом 3.3 договора установлено, что истец обязался выдать представителю истца и ответчика нотариально удостоверенную безотзывную доверенность в целях исполнения и обеспечения исполнения обязательства истца по договору об отчуждении в пользу ответчика исключительного права на товарные знаки по свидетельству РФ на товарные знаки N 221324, N 224810, N 229452, с правом совершать от имени истца любые юридические и фактические действия, в том числе, но не ограничиваясь, правом подписывать договоры, дополнительные соглашения к договорам, подавать и получать документы, подписывать и подавать заявления.

В случае, если бы вознаграждение не было получено истцом, то истец имел законное право на основании статьи 328 ГК РФ не выдавать безотзывную доверенность представителю. Вместе с тем, истец выдал представителю истца и ответчика нотариально удостоверенную безотзывную доверенность, зарегистрированную в реестре за N 5-1023.

В соответствии с пунктом 3.2. договора истец обязался передать ответчику две нотариально удостоверенные копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя. Данные обязательства также были исполнены истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действующем законодательстве, в частности в ГК РФ, отсутствую положения, согласно которым государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарные знаки возможно только в случае оплаты вознаграждения до подписания договора об отчуждении исключительного права.

Ссылки истца на превышение при расчетах между истцом и ответчиком предельных размеров наличных расчетов подлежат отклонению, поскольку превышение при расчетах между истцом и ответчиком предельных размеров наличных расчетов не опровергает факт передачи ответчиком истцу наличных денежных средств.

Ссылки на несоблюдение правил расчетов наличными денежными средствами между индивидуальными предпринимателями правомерно не приняты судами в качестве безусловного опровержения факта передачи спорных денежных средств.

Верховный суд РФ при рассмотрении и других споров между индивидуальными предпринимателями, связанных с расчетами наличными денежными средствами до подписания договора, исходил из доказанности факта оплаты, отраженного в договоре, несмотря на превышение предельных размеров наличных расчетов (определение ВС РФ от 08.02.2017 N 304-ЭС16-20458, определение ВС РФ от 25.03.2015 N 306-ЭС14-7972).

Ссылка истца на не поступление денежных средств на его расчетный счет подлежит отклонению, поскольку вознаграждение было оплачено наличными денежными средствами. Условиями договора не предусмотрена оплата вознаграждения в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

При оплате вознаграждения наличными денежными средствами отражение полученных истцом денежных средств на его лицевом счете зависит исключительно от действия или бездействия непосредственно истца от его добросовестности в части внесения полученных от ответчика денежных средств на лицевой счет истца в банке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением спорного договора с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-190073/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын