Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-3842/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-157473/17

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Варягъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-849) по делу N А40-157473/17

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО ЧОП "Варягъ"

третье лицо: ЗАО "ШОССЕ"

о взыскании денежных средств

от истца: Кузянина Е.Н. - дов. от 10.08.2017

от ответчика: Архипов С.В. - дов. от 22.12.2017

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОП "Варягъ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 833.742 руб. 93 коп.

Решением суда от 22.11.2017 г. взысканы с ООО ЧОП "Варягъ" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в сумме 833.742 рубля 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.675 рублей.

ООО ЧОП "Варягъ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг, в результате которого был причинен вред истцу, а также того, что ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "ШОССЕ" заключен договор страхования спецтехники N 08205/933/71080/5, согласно которому было застраховано имущество, в том числе, асфальтоукладчик - VOGELE SUPER 3000-2, заводской номер 08740024.

Согласно пункту 1.1 договора N 01/2015 от 01.07.2015 на оказание охранных услуг, заключенному между ЗАО "ШОССЕ" (заказчик) и ООО ЧОП "Варягъ" (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги.

Согласно п. 5.1 договора на охрану исполнитель в период действия договора несет ответственность за ущерб, причиненный охраняемой собственности заказчика в размере, установленном законодательством.

09.11.2015 сотрудником ЧОП "Варягъ" был принят асфальтоукладчик в соответствии с заявкой.

Как установлено судом первой инстанции, в ночь с 09 на 10.11.2015 в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Варягъ" обязательств по охране имущества ЗАО "ШОССЕ" неустановленными лицами было совершено хищение пульта управления асфальтоукладчика VOGELE SUPER 3000-2, заводской номер 08740024.

12.11.2015 по данному факту СО ОМВД России по району Орехово-Борисово г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

12.01.2016 данное уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лиц, виновных в совершении преступления.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими постановлениями от 12.11.2015, 12.01.2016, а также Актом служебного расследования ЗАО "ШОССЕ" от 19.11.2015.

ЗАО "ШОССЕ" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно Отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного специализированной технике (асфальтоукладчику VOGELE SUPER 3000-2) N 2170-поб от 02.06.2016, выполненного ООО "Фонд ТТС", размер ущерба, причиненный Застрахованному имуществу, составил (с учетом износа) 833.742 руб. 93 коп.

Страховая компания, признав факт хищения пульта управления асфальтоукладчика VOGELE SUPER 3000-2, заводской номер 08740024 вследствие противоправных действий третьих лиц страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 833.742 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 N 12946.

В связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих обязательств по договору от 01.07.2015 N 01/2015 страховая компания направила в адрес охранного предприятия претензию N 08205/933/0368/15 от 02.05.2017 с требованием о возмещении ущерба. Однако данная претензия была проигнорирована.

Мотивированного ответа не поступало.

На момент рассмотрения спора ущерб не возмещен.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Заявляя требования по настоящему делу, страховщик указал на ненадлежащее исполнение охранным предприятием своих обязательств по договору.

Сотрудниками ООО ЧОП "Варягъ" каких-либо действий для надлежащего выполнения обязательств предпринято не было, что привело к совершению неустановленными лицами правонарушения и причинения истцу убытков.

Пунктами 1.1, 2.1 договора предусмотрено, что охрана объекта осуществляется и обеспечивается Охранным предприятием, в обязанности которого входит обеспечение поддержания порядка и безопасности на охраняемом объекте путем предупреждения и пресечения противоправных действий.

Как правильно указал суд в решении, ответчик, будучи профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на недопущение возможности хищения имущества заказчика, и имел реальную возможность предотвратить причинение ущерба заказчику, обеспечить сохранность его имущества. Обязанность принять активные действия, направленные на пресечение хищения имущества, прямо предусмотрена договором, нахождение сотрудников ответчика на объекте и их бездействие во время совершения преступления, не являются надлежащим исполнением условий договора.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

Как правильно указал суд в решении, ООО ЧОП "Варягъ" доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору оказание охранных услуг, не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг, в результате которого был причинен вред истцу, а также того, что ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу подтвержденные материалами дела обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованный и документально подтвержденный.

Довод жалобы о недоказанности передачи спорной техники под охрану, отклонятся апелляционным судом как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела, в частности, заявкой на охрану, актом приема-передачи строительной техники, объяснительной, Актом служебного расследования.

При этом, согласно материалам дела, в частности, документов правоохранительных органов, хищение имущества произошло со строительной площадки по адресу: г. Москва, 24 км. МКАД. Условиями договора на оказание охранных услуг предусмотрена охрана, в том числе, на указанном объекте.

Кроме того, апелляционный суд считает, что при наличии у ответчика обязанности по охране спорной техники на указанном объекте, учитывая содержание вышеуказанных документов, ссылка ответчика на недоказанность передачи ему техники под охрану является неправомерной.

Ссылка заявителя жалобы на продолжение между ним и третьим лицом отношений по охране имущества в последующем, не может быть принята апелляционным судом в качестве безусловного основания для вывода о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в спорный период.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что передача техники под охрану в неоспариваемый им период, за который произведена оплата, происходила иначе, с оформлением иных документов, нежели в спорный период.

Довод жалобы об установленном договором ограничении ответственности ответчика за причиненный вред в размере ежемесячной стоимости договора, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае судом установлена вина ответчика в причинении ущерба, что является основанием для возмещения им ущерба в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку он опровергается материалами дела, подтверждающими направление ответчику определения суда о назначении судебного заседания по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. С учетом положений ст. 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО ЧОП "Варягъ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-157473/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова