Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-61491/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-98047/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом "АНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-98047/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по иску Компании Конинклийке Филипс Н.В.

к Акционерному обществу "Торговый дом "АНК" (ОГРН: 1127746571600; 127055, Москва, пер. Угловой, д. 2, офис 1011) Обществу с ограниченной ответственностью "Дэйпак" (ОГРН: 1127746373347; 127276, Москва, ул. Ботаническая, 14, офис 21)

третье лицо: АО "Полифарм", ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница"

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.С. (по доверенности от 11.08.2015)

от ответчиков: извещены, представители не явились

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Конинклийке Филипс Н.В. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Акционерному обществу "Торговый дом "АНК" (далее - АО "Торговый дом "АНК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Дэйпак" (далее - ООО "Дэйпак") с требованиями:

- о признании исключительного права Конинклийке Филипс Н.В. на товарный знак "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310256, в том числе права запрещать обществам "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации медицинские изделия, маркированные указанным товарным знаком, а также хранить и перевозить их для указанных целей, за исключением медицинских изделий, правомерно введенных в гражданский оборот на территории государств Евразийского

экономического союза непосредственно компанией Конинклийке Филипс Н.В. или с ее согласия;

- о признании незаконными (нарушающими исключительное право Конинклийке Филипс Н.В.) действий обществ "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" по продаже ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, lnc." в количестве 1 шт. с принадлежностями в рамках государственного контракта N 176-ГК от 03.08.2015, заключенного с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница";

- о запрете обществам "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации ультразвуковую диагностическую систему "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер 4 SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc." с принадлежностями, а также хранить и перевозить ее для указанных целей;

- об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc.", в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями;

- о взыскании с обществ "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" солидарно в пользу Конинклийке Филипс Н.В. 5 000 000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310256 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Полифарм", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия общества "Торговый дом "АНК" по продаже ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc." в количестве 1 шт. с принадлежностями в рамках государственного контракта N 176-ГК от 03.08.2015, заключенного с ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница"; запрещено обществам "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации ультразвуковую диагностическую систему "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, lnc." с принадлежностями, а также хранить и перевозить ее для указанных целей; взыскана с общества "Торговый дом "АНК" в пользу Конинклийке Филипс Н.В. компенсация за незаконное использование товарного знака "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310256 в размере 2 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 в части отказа в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc.", в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением от 30.10.2017 удовлетворено требование об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc.", в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Торговый до"АНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 30.10.2017 отменить, в указанном требовании отказать.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ООО "ПАГ" на нарушение конституционных прав пунктом 4 статьи 1252, статьей 1487, пунктами 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и изготовлением судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2018 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 подлежит отмене, а требование оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.08.2015 между Государственным учреждением здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" (далее - ГУЗ АО "КГБ"), как заказчиком, был заключен контракт N 176-ГК (далее - контракт) с АО "Торговый дом "АНК" (поставщик).

В качестве основания для заключения контракта между указанными выше лицами выступали результаты процедуры рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона (протокол N 0124200000615003428 от 22.07.2015).

Предметом контракта являлась поставка системы диагностической ультразвуковой ClearVue 650 с принадлежностями, производства "Philips Ultrasound, Inc.", страна происхождения США.

Заказчик принял вышеуказанный товар, что подтверждается товарной накладной N 000004938/1 от 30.11.2015, а также подписал 18.12.2015 акт монтажа и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования.

Коряжемская городская больница приступила к использованию системы диагностической ультразвуковой "ClearVue 650" с принадлежностями, производства "Philips Ultrasound, Inc.", страна происхождения США. У лечебного учреждения отсутствовали, какие либо претензии к АО "ТД АНК". Оборудование некоторое время использовалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 указал следующее.

Не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение;

Не предполагается применение при ввозе на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия, таких же по размеру (тяжести последствий) мер гражданско-правовой ответственности, как при ввозе поддельного (на котором товарный знак размещен не правообладателем и не с его согласия) товара, если по обстоятельствам конкретного дела это не влечет для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от введения в оборот поддельного товара;

Товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оборудование было произведено компанией "Philips Ultrasound, Inc.", значит, и компания "Philips Ultrasound, Inc." разместила на данном оборудовании товарный знак "PHILIPS" N 310256, то есть разместила законно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего качества спорного оборудования либо создания при его применении угрозы безопасности, защиты жизни и здоровья людей.

Суд отклоняет довод истца о некачественности спорного оборудования в связи с размещением на нем наименования "ДЕЙПАК", поскольку истец не отрицает им факт производства оборудования.

Ссылка истца на возможные изменения, внесенные в конструкцию оборудования, носит предположительный характер.

Довод об отсутствии регулярного технического обслуживания не может свидетельствовать о некачественности оборудования, поскольку оно не эксплуатируется.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца об изъятии и уничтожении товара удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-98047/16 отменить, отказать в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc.", в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова