Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2018 г. N 07АП-566/18

г. Томск

16 марта 2018 г.

Дело N А45-12639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой,

при участии в заседании:

от истца - прокурор отдела С.А. Емельянова, поручение от 22.02.2018,

от ответчика ООО "Портал" - М.В. Антонова по доверенности от 20.09.2017,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью "Портал" (рег. N 07АП-566/2018 (1, 2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года по делу N А45-12639/2017 (судья Д.В. Векшенков)

по иску прокурора Новосибирской области

к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100), обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 14, ОГРН 1035403211579)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Портал" В.Н. Кугушев,

о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2015 к договору аренды земельного участка от 19.04.2012 N 109716р, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал") о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.05.2015 N 2 к договору аренды земельного участка от 19.04.2012 N 109716р, заключенному между мэрией города Новосибирска и ООО "Портал", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Портал" возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:35:071585:647.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 39.6, пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем что, дополнительное соглашение от 20.05.2015 N 2 заключено с нарушением порядка заключения нового договора аренды земельного участка, установленного пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Портал".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года признано недействительным дополнительное соглашение от 20.05.2015 N 2 к договору аренды земельного участка от 19.04.2012 N 109716р, заключенному между мэрией города Новосибирска и ООО "Портал". Суд обязал ООО "Портал" возвратить мэрии города Новосибирска земельный участок с кадастровым номером 54:35:071585:647 по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным решением, мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Новосибирской области в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; применил статьи 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению; нарушил часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав правовой оценки доводам ответчиков. Заявитель полагает, что суд сделал ошибочные выводы о том, что дополнительным соглашением от 20.05.2015 N 2 договор аренды от 19.04.2012 N 109716р был заключен на новый срок, так как данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 18.03.2015 N 1 из договора аренды был исключен пункт 6.4, устанавливающий, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о его пролонгации, в связи с чем требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Портал" возвратить земельный участок не подлежало удовлетворению. К договору аренды, возобновленному на неопределенный срок, положения пункта 3 статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку договор аренды заключен до даты введения в действие данных норм права. Дополнительным соглашением N 2 новый договор аренды не заключался, а, равно, как и не продлевался срок действия договора аренды от 19.04.2012 на новый срок; стороны пресекли неопределенный срок действия договора - до 19.04.2018. Кроме того, ответчики с период рассмотрения дела достигли соглашения о расторжении дополнительного соглашения, что является подтверждением отсутствия спора по данному делу, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Также с состоявшимся решением не согласилось и ООО "Портал", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель отмечает, что судом принято решение о признании недействительной отсутствующей сделки, поскольку дополнительное соглашение N 23 расторгнуто сторонами, его действие прекращено, стороны приведены в первоначальное состояние и на них распространяются положения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеет обратной силы и не применяется к отношениям, возникшим до его вступления в силу, не прекращает права участников. Судом не применена статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2015, сделал необоснованный вывод об отсутствии государственной регистрации данного дополнительного соглашения. Суд не учел, что в силу действия дополнительного соглашения N 1 договор аренды заключен на неопределенный срок. Суд неправильно истолковал закон, а именно, порядок применения статьей 1 и 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", придав нормам Земельного кодекса Российской Федерации, введенным в силу с 01.03.2015, обратную силу закона. Судом в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вынесено решение о совершении действий, не имеющих отношения в оспариваемой сделке, так как дополнительное соглашение N 2 не предусматривает каких-либо обязанностей сторон по предоставлению / возврату земельного участка.

Заявитель также отметил, что суд первой инстанции не предусматривает компенсацию затрат застройщика по улучшению состояния объекта договора аренды, полную взаимную реституцию по спорной сделке.

Первый заместитель прокурора Новосибирской области представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая, что доводы апеллянтов о не прекращении арендных отношений по договору аренды от 19.04.2012 N 109716р по истечении срока его действия в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат пункту 6.4 договора аренды. Дополнительное соглашение от 18.03.2015 N 1 об исключении из договора аренды пункта 6.4 являлось незаключенным к моменту истечения срока действия договора аренды, так как не прошло государственную регистрацию. Таким образом, до заключения оспариваемого соглашения срок договора аренды истек, что повлекло его прекращение; основания для применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Оспариваемое дополнительное соглашение по своей правовой природе является новым договором аренды, заключено в период действия положений пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Ни к моменту истечения срока ранее заключенного договора аренды - 19.04.2015, ни в момент заключения дополнительного соглашения N 2 предусмотренных законом оснований для предоставления обществу спорного земельного участка без проведения торгов не имелось. Расторжение дополнительного соглашения не имеет правового значения и не является препятствием к признанию его недействительным. Вопрос о компенсации затрат застройщика выходит за рамки заявленных исковых требований, не входит в предмет доказывания оп настоящему делу. Основания для применения двусторонней реституции отсутствуют, так как арендная плата уплачена за фактическое пользование земельным участком.

Мэрия города Новосибирска и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. При этом за день до заседания в апелляционный суд поступило ходатайство мэрии города Новосибирска об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на иную дату, мотивированное необходимостью обеспечения равной судебной защиты интересов лиц, участвующих в деле, и невозможностью обеспечения явки в заседание представителя мэрии города Новосибирска в связи с занятостью в иных судебных спорах.

В судебном заседании данное ходатайство рассмотрено, представитель истца ходатайство не поддержала, представитель ООО "Портал" полагала возможным отложить рассмотрение жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклонил в связи с неподтверждением подателем ходатайства обстоятельств, на которые он ссылается и которые в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отложения рассмотрения дела. Так, не смотря на указание в ходатайстве на невозможность явки в заседание представителя в связи занятостью в других судебных спорах, податель ходатайства не указал конкретных сведений о судебных спорах, не позволяющих мэрии города Новосибирска направить представителя в апелляционный суд, а также не представил определений судов или судебных повесток, обосновывающих такие сведения. Кроме того, из материалов дела следует, что в течение рассмотрения дела интересы мэрии представляли разные представители, в деле имеется несколько доверенностей представителей. Необходимость направления какого-то конкретного представителя ответчиком не мотивирована в ходатайстве, оснований для вывода о невозможности направления иного лица для представления интересов по данному делу не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей мэрии города Новосибирска и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "Развитие" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 109716р, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071585:647, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 5136 кв. м. для строительства магазина смешанных товаров по ул. В. Высоцкого (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

В силу пункта 1.4 договора аренды срок действия договора установлен с 19.04.2012 по 19.04.2015.

В пункте 6.4 договора аренды стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 12.05.2012.

Соглашением от 28.08.2012 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды ООО "Развитие" с согласия арендодателя передало ООО "Портал" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.04.2012 N 109716р.

18.02.2015 ООО "Портал" обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 19.04.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2015 к договору аренды стороны по взаимному согласию исключили пункт 6.4 договора аренды, указав, что дополнительное соглашение вступает в юридическую силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

Согласно информации Росреестра по Новосибирской области государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 29.06.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.05.2015 срок действия договора аренды продлен до 19.04.2018 (зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области 29.06.2015).

19.04.2017 отделом земельных и имущественных отношений администрации Октябрьского района г. Новосибирска совместно с помощником прокурора Октябрьского района проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:071585:647 с местоположением: ул. Высоцкого в Октябрьском районе, в ходе которого установлено отсутствие на земельном участке нестационарных объектов и объектов капитального строительства, проведение строительных и земляных работ, наличие строительной техники и строительного мусора, ограждение земельного участка, что отражено в акте обследования N 16-к от 19.04.2017.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 2 от 20.05.2015 является недействительным, поскольку заключено в нарушение пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, первый заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку ничтожной как нарушающую публичные интересы муниципального образования г. Новосибирска, поскольку в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды на новый срок продлен без проведения торгов.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

С учетом приведенных норм права и предмета заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает, что первый заместитель прокурора Новосибирской области правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующий в момент заключения.

Оценка действительности спорной сделки предполагает проверку ее на предмет соответствия нормам земельного законодательства, регламентирующим порядок предоставления земельных участков под строительство, действующим в момент ее заключения.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами (часть 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 N 171-ФЗ был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение от 20.05.2015 N 2 к договору аренды земельного участка заключено после вступления в силу положений Федерального закона "О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 N 171-ФЗ, при этом совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (а именно основания, указанные в подпункте 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствовала, в связи с чем следует признать, что в нарушение требований пункта 15 статьи 39.8. Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:071585:647 заключен на новый срок без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Довод апелляционной жалобы мэрии о том, что оспариваемым дополнительным соглашением не заключался новый договор аренды и не продлевался на новый срок прежний договор аренды, стороны пресекли неопределенный срок действия первоначального договора аренды, ограничив его 19.04.2018, противоречит материалам дела, поскольку из них не следует, что договор аренды от 19.04.2012 N 109716р после истечения срока его действия (с 20.04.2015) продлился на неопределенный срок.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

18.02.2015 от арендатора в мэрию г. Новосибирска поступило заявление о продлении действия договора аренды от 19.04.2012 N 109716р, срок которого заканчивался 19.04.2015, что свидетельствует о намерении арендатора продлить арендные отношения на определенный срок, а не по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительное соглашение N 1 вступает в юридическую силу с момента его государственной регистрации, то до регистрации дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2015 к договору аренды земельного участка, то есть до 29.06.2015 пункт 6.4 договора являлся действующим и оснований для признания договора аренды заключенным на неопределенный срок, как утверждают ответчики, не имелось.

На основании изложенного, дополнительное соглашение N 2 от 20.05.2015 к договору аренды земельного участка от 19.04.2012 N 109716р заключено после истечение срока действия данного договора и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в качестве самостоятельной сделки, с учетом пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015.

Тот факт, что установление срока в договоре аренды не относится к существенным условиям и оспариваемое дополнительное соглашения могло быть заключено и в отсутствие условия о сроке, не влияют на законность принятого арбитражным судом решения.

Ссылка ответчиков на невозможность признания оспариваемой сделки недействительной ввиду ее расторжения соглашением от 23.08.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расторжение дополнительного соглашения не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. При этом, проверка сделки на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения.

Таким образом, расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании его недействительным.

Оснований для прекращения производства по делу по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО "Портал" о необходимости применения двусторонней реституции не может быть принят во внимание исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017) если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае арендодатель земельного участка вправе претендовать на платежи, внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции.

Поскольку в настоящем деле не заявлено о неравном предоставлении сторонами сделки, исковые требования в части возврата земельного участка мэрии города Новосибирска в порядке реституции обоснованно удовлетворены судом.

Утверждение ООО "Портал" о произведенных им работах по улучшению состояния объекта договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Кроме того, согласно акту обследования от 19.04.2017 N 16-к земельного участка, проведенного отделом земельных и имущественных отношений администрации Октябрьского района г. Новосибирска совместно с помощником прокурора Октябрьского района, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071585:647 с местоположением: ул. Высоцкого в Октябрьском районе установлено отсутствие на земельном участке нестационарных объектов и объектов капитального строительства, проведение строительных и земляных работ, наличие строительной техники и строительного мусора, ограждение земельного участка.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года по делу N А45-12639/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова