Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 04АП-7404/17

г. Чита

19 марта 2018 г.

Дело N А58-3084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2017 года по делу N А58-3084/2017 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Зеленый луг" (ИНН 1435158235, ОГРН 1051402062799) к акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081) о взыскании 27 047, 83 рублей, (суд первой инстанции: Федорова М.И.)

Определением от 02.03.2018 г. произведена замена судьи Мацибора А.Е. на судью Оширову Л.В.

В судебном заседании 05.03.2018 г. объявлялся перерыв до 12.03.2018 г. до 10 час. 45 мин.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

товарищество собственников жилья "Зеленый луг" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал" с требованием о взыскании 27 047, 83 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения 24 268, 21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 18.05.2017 в размере 2 779, 62 рублей, и далее с 19.05.2017 по день фактической оплаты на сумму долг 24 268, 21 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в определенные периоды, а также заявлено о взыскании расходов истца на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 30.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2017 года иск удовлетворен полностью. С акционерного общества "Водоканал" в пользу товарищества собственников жилья "Зеленый луг" взыскан долг в сумме 24 268, 21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 13.11.2017 в сумме 3 852, 95 рублей и далее по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением определением суда первой инстанции, акционерное общество "Водоканал" обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истцом не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего предоставления коммунальных услуг, а именно это должно подтверждаться актом поверки.

Факт оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика в период с 01 мая по 30 сентября 2015 года установлен вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 23.12.2015 по делу N 2-15185/2015, т.е. суд освободил истца от доказывания существенных обстоятельств по делу, не обосновав нормами права и не мотивировав, применительно к данной ситуации, такое освобождение. Считает, что преюдициальной силой обладают только факты, установленные вступившим в силу судебным актом и имеющие отношение к лицам, участвующим в этом деле. Суд не дал оценку решению Якутского городского суда с точки зрения применения этого судебного акта как основания освобождения истца от доказывания существенных для дела обстоятельств в соответствии со ст.69 АПК РФ. В связи с чем, решение Якутского городского суда от 23.12.2015 г. не может являться преюдициальным применительно к настоящему спору, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к таким актам.

АО "Водоканал" считает, что судом при принятии решения не выполнены требования ст. 15 АПК РФ, п.3 ч.4 статьи 170 АПК РФ. Так суд, счел достаточным "факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.." (абз.6 стр.6 решения), при этом не указав материального закона, которым руководствовался при взыскании 24 268,21 "перечисленной платы за некачественную коммунальную услугу". Кроме того, ответчик не оказывал истцу услуги, а поставлял ресурс - холодную воду, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" является договором энергоснабжения (гл.30 ГК РФ "Купля-продажа).

Ссылка в решении на приложение N 1 к Правилам N 354 также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как это приложение устанавливает критерии качества коммунальной услуги как теплоснабжения, так и холодного водоснабжения и не содержит в себе положений о правах абонента на взыскание стоимости за полученный (и по сути использованный и не возвращенный) коммунальный ресурс.

Как указано в решении, с АО "Водоканал" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 г. по 13.11.2017 г. в сумме 3 852,95 и далее по день фактической уплаты долга.

Ответчик не был согласен с периодом и суммой процентов полностью, поскольку не был согласен с основными исковыми требованиями. Суд неправомерно принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.02.2016 г. Данная дата взята в расчет истцом без какого-либо законного обоснования. При этом, согласно материалам дела, ТСЖ "Зеленый луг" не производил оплату по договору холодного водоснабжения в установленные сроки, нарушал платежную дисциплину, более того, к спорному периоду относятся лишь два платежных поручения: N 69 от 21.08.2015 г. на сумму 3 000 рублей, и N 91 от 19.11.2015 г. на сумму 12 657,42 рублей. Более того, перерасчет гражданам проживающим в многоквартирном доме ТСЖ "Зеленый луг" был произведен лишь в ноябре 2016 года на сумму 21 851,56 рублей. При получении счетов истец не заявил об отказе от оплаты за поставленный ресурс, что говорит о том, что считал ресурс соответствующим по качеству.

Исходя из смысла п.2 ст.542 ГК РФ право на отказ от оплаты поставленного ресурса может быть реализовано абонентом до его оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения N 1696, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент в свою очередь обязался принять и оплатить.

Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению N 1. Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению N 2. Местом исполнения обязательства по настоящему договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства (пункты 2, 3 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора организация водопроводно- канализационного хозяйства обязана осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества и в объеме, установленном настоящим договором, не допускать ухудшения качества холодной воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с протоколом общего собрания жильцов 12-квартирного жилого дома по адресу: г. Якутск, 202 мкрн, корп. 14/3 от 01.03.2005, собственниками помещений избран способ управления путем создания товарищества собственников жилья ""Зеленый луг".

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 23.12.2015 по делу N 2-15185/2015 удовлетворены исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) к Акционерному обществу "Водоканал", действия Акционерного общества "Водоканал" по подаче питьевой воды признаны не соответствующими требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" в период с 01.05.2015 по 30.09.2015 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей города Якутска.

В периоды с мая по сентябрь 2015 года ответчик поставил в указанный многоквартирный дом холодную воду, не соответствующую санитарным требованиям, которая оплачена истцом в размере 24 268, 21 рублей по платежным поручениям от 21.08.2015 N 69 на сумму 3 000 руб., от 19.11.2015 N 91 на сумму 12 657, 42 рублей, от 02.02.2016 N 7 на сумму 28 738, 35 рублей

Уклонение ответчика от осуществления перерасчёта стоимости некачественного коммунального ресурса на сумму 24 268, 21 рублей послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились договорные отношения по поставке холодной воды.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по указанным договором за периоды с мая по сентябрь 2015 года ответчик поставил в указанный многоквартирный дом холодную воду, не соответствующую санитарным требованиям, которая оплачена истцом в размере 24 268, 21 рублей по платежным поручениям от 21.08.2015 N 69 на сумму 3 000 руб., от 19.11.2015 N 91 на сумму 12 657, 42 рублей, от 02.02.2016 N 7 на сумму 28 738, 35 рублей.

Объемы потребленных коммунальных ресурсов ответчиком не оспариваются, акты подписаны ответчиком без возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. При этом в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 23.12.2015 по делу N 2-15185/2015 удовлетворены исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) к акционерному обществу "Водоканал", действия акционерного общества "Водоканал" по подаче питьевой воды признаны не соответствующими требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" в период с 1 мая 2015 по 30 сентября 2015 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей города Якутска.

Указанное судебное решение в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что товарищество собственников жилья "Зеленый луг" является исполнителем коммунальных услуг обслуживает жилой многоквартирный дом по адресу: г. Якутск, 202 мкрн, корп. 14/3, о чем свидетельствуют представленные в дело протокол общего собрания собственников помещений от 01.03.2005 г. Следовательно, ТСЖ "Зеленый луг" не приобретало и не использовало коммунальные ресурсы для собственного потребления, а напрямую транспортировало его без каких-либо преобразований населению - жителям многоквартирного дома в качестве коммунальной услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. В частности, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил 354).

Истец не представил доказательств того, что ответчик возместил истцу стоимость некачественных коммунальных услуг, соответственно, истец, с учетом осуществляемой им деятельности, не возвращал и не компенсировал потребителям стоимость некачественно оказанных услуг. По крайней мере, таких доказательств истцом дело не представлено и о таких обстоятельствах не заявлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсылающей к положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возврата того, что ответчик неосновательно сберег.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 24 268, 21 рублей перечисленной оплаты за некачественную коммунальную услугу.

Довод ответчика об установлении фактов подачи холодной воды ненадлежащего качества только в конкретных точках поставки и в определенные даты, указанные в решении, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств в подтверждение факта поставки воды надлежащего качества в жилой дом, обслуживаемый истцом, ответчиком в дело не представлено.

Ссылка ответчика на подписанные истцом без возражений акты отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения в рассматриваемом споре, так как факт оказания услуг ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и дополнительному доказыванию не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 13.11.2017 в сумме 3 852, 95 рублей и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом расчет процентов произведен за период с 25.02.2016 по 13.11.2017 на сумму 3 852, 95 рублей и далее с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Судом расчет процентов проверен и признан верным как по праву так и по размеру.

Ссылки заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как необоснованный, поскольку основан на неверном толковании норм права. Более того ответчик не представил контррасчет неустойки с его обоснованием.

Истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 257 от 19.01.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а именно - по предъявлению исковых требований к АО "Водоканал", по взысканию долга.

Согласно пункту 4.1. договора размер вознаграждения составляет 12 000 рублей Платежным поручением от 23.01.2017 N 4 на сумму 12 000 рублей подтверждается оплата услуг по указанному выше договору.

Учитывая характер и степень сложности спора, участие представителя во всех трех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката, суд пришел к правомерному выводу, что заявление истцом судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 7 000 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2017 года по делу N А58-3084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова