Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4769/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-120975/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ВЭБ-Лизинг" и АО "Мира групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-120975/17, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску АО "Мира групп" (ИНН 7820047778) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) о взыскании 7 917 836 руб.,

третье лицо: ООО "Ис-Лэнд",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 03.04.2017,

установил:

акционерное общество "Мира Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 7'917'836 руб. по договору от 20.04.2016 N Р16-07283-ДЛ.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017 исковое заявление удовлетворено частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 3'426'452,48 руб. и соответствующие расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Мира Групп", АО "ВЭБ-Лизинг" в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились с апелляционными жалобами.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд находит основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "ИС-ЛЭНД" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.04.2016 N Р16-07283-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 20.04.2016 по цене 24 858 033 руб. (п. 2.1 договора) и передан лизингополучателю. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

В связи с допущенными лизингополучателем просрочками в оплате лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингодателя; договор лизинга расторгнут 26.12.2016, предмет лизинга возвращен лизингодателю 30.11.2016.

При таких обстоятельствах у сторон возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По представленным истцом расчетам неосновательного обогащения: сумма платежей по договору 29 289 754,39 руб., авансовый платеж 9 943 213,20 руб., расходы по закупке предмета лизинга 24 858 033 руб., размер финансирования 14 914 819,80 руб., срок лизинга 704 дней, срок пользования финансированием 284 дня с 20.04.2016 по день истечения разумного двухмесячного срока на реализацию с даты изъятия 30.11.2016, плата за пользование финансированием 1 787 789,84 руб., всего уплачено лизингополучателем платежей без аванса 4 340 445,65 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 20 280 000 руб. согласно отчету. Предоставление лизингополучателя 24 620 445,65 руб., лизингодателя 16 702 609,65 руб., разница - 7'917'836 руб. - заявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Ответчик иск не признал, представил контррасчет: сумма платежей 29 289 754,39 руб., авансовый платеж 9 943 213,20 руб., закупочная цена предмета лизинга 24 858 033 руб., размер финансирования 14 914 819,71 руб., срок договора 724 дней с 20.04.2016 по 14.04.2018, срок пользования финансированием 324 дня с 20.04.2016 до даты заключения договора купли-продажи 10.03.2017, плата за финансирование 28,24% годовых согласно п. 3.2 договора, плата за пользование финансированием 3 738 822,49 руб., полученные платежи за исключением авансового 4 340 445,65 руб., цена реализации возвращенного предмета лизинга 15 000 000 руб. включая НДС согласно договору купли-продажи. Ответчик также включил в расчет неустойку в сумме 139 067,88 руб. Финансовый результат представляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 547 735,57 руб.

Суд первой инстанции применил следующий расчет: предоставление лизингополучателя составило 20'506'445,65 руб. (4'340'445,65 руб. + 16'166'000 руб.), предоставление лизингодателя - 17'079'993,17 руб. (14'914'819,80 руб. + 2'026'105,49 руб. + 139'067,88 руб.), итого присужденная истцу разница - 3'426'452,48 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, при этом суд отклонил доводы ответчика о применении установленной договором процентной ставки со ссылкой на то, что ставка определяется расчетным путем, отклонил представленный истцом отчет о рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, самостоятельно рассчитал фактический срок финансирования (по дату получения платежей по договору купли-продажи), плату за предоставление финансирования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд первой инстанции

- необоснованно не применил рыночную цену транспортного средства на дату изъятия, подтвержденную отчетом на сумму 20'280'000 руб.;

- необоснованно рассчитал фактический срок финансирования по дату поступления платежей - 17.03.2017 - на основании договора купли-продажи от 10.03.2017; по расчету истца данный срок с учетом возврата предмета лизинга 30.11.2016 увеличивается на 2 месяца разумного срока на реализацию и составляет 284 дня.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции

- необоснованно не применил установленную договором лизинга процентную ставку - 28,24 % годовых;

- необоснованно не применил цену транспортного средства по договору купли-продажи от 10.03.2017 - 15'000'000 руб. (включая НДС).

Суд находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика и необоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны договора не оспаривают: сумму платежей по договору лизинга - 29'289'754,39 руб.; авансовый платеж по договору лизинга - 9'943'213,20 руб.; цену предмета лизинга по договору купли-продажи - 24'858'033 руб.; пени - 139'067,88 руб.; размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю - 14'914'819,71 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) - 4'340'445,65 руб.

Таким образом, спорными являются плата за финансирование, в том числе процентная ставка и фактический срок финансирования, а также стоимость возвращенного предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец необоснованно рассчитывает фактический срок финансирования в количестве 284 дней (за период с 20.04.2016 до даты изъятия 30.11.2016 + 2 месяца разумного срока на реализацию).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суд апелляционной инстанции не может признать разумным принятый в расчете истца срок на реализацию после возврата предмета лизинга в 2 месяца.

Материалами дела установлено, что предметом лизинга являлось транспортное средство марки Ferrari 488 Spider 2016 года выпуска закупочной стоимостью 24'858'033 руб., включая НДС. Таким образом, для дорогостоящего транспортного средства срок на реализацию в 2 месяца не может быть признан разумным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактический срок финансирования следует рассчитывать по 17.03.2017 - дату получения платежей по договору от 10.03.2017.

Данное обстоятельство не подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Платежи по договору от 10.03.2017 начали поступать в адрес лизингодателя с 22.03.2017, последний платеж имел место 20.04.2017, что следует из представленных в материалы дела платежных документов (т. 1 л.д. 36-43).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что верной в данном случае является позиция ответчика по вопросу о фактическом сроке финансирования, определенном за период с 20.04.2016 по 10.03.2017 (дату заключения лизингодателем договора купли-продажи предмета лизинга). Период времени в 3,5 месяца, прошедший с момента возврата предмета лизинга, суд признает разумным сроком с учетом описанного выше факта высокой стоимости предмета лизинга. Таким образом, фактический срок финансирования составляет 324 дня, как рассчитано ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что процентная ставка, по которой рассчитывается плата за финансирование, может быть определена только расчетным путем по формуле, установленной постановлением Пленума ВАС РФ.

Данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Так, согласно п. 3.5 названного постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Следовательно, расчетный метод определения процентной ставки применяется в случае, когда соответствующая ставка не установлена договором, а в рассматриваемом случае, пунктом 3.2 договора лизинга процентная ставка установлена в размере 28,24 % годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не применять установленную договором лизинга процентную ставку, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика в данной части признается обоснованным.

С учетом данной ставки в 28,24 % и фактического срока финансирования в 324 дня плата за финансирования составила 3'738'822,49 руб. (14'914'819,71 х 28,24%/100 х 324/365).

По вопросу об определении стоимости возвращенного предмета лизинга суд первой инстанции применил цену перепродажи предмета лизинга, которая составила 16'166'000 руб. с учетом НДС.

Судом первой инстанции дана оценка и отклонен представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства на сумму 20'280'000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 разъяснено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Истцом при рассмотрении дела не представлено соответствующих доказательств существенного занижения стоимости предмета лизинга, равно как и ответчик не доказал, что цена предмета лизинга по договору от 10.03.2017 - 15'000'000 руб., включая НДС - объективна, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости применения при расчете цены перепродажи транспортного средства на основании договора от 06.04.2017, которая с учетом НДС составила 16'166'000 руб.

Таким образом, отклоняются доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах по вопросу определения стоимости возвращенного предмета лизинга, позиция суда первой инстанции обоснована.

При таких обстоятельствах, по расчету суда апелляционной инстанции с учетом приведенного обоснования возможным к взысканию является финансовый результат в сумме 1'713'735,57 руб., определенный исходя из того, что предоставление лизингополучателя составило 20 506 445,65 руб. (4 340 445,65 + 16 166 000), предоставление лизингодателя 18'792'710,08 руб. (14 914 819,71 + 3'738'822,49 + 139 067,88).

Как следствие изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 1'713'735,57 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку при предъявлении апелляционной жалобы истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины, определение суда апелляционной инстанции о необходимости представления платежных документов не исполнил, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена опечатка в виде отсутствия указания на участвующее в деле третье лицо - ООО "Ис-Лэнд".

При изготовлении мотивированного постановления суд апелляционной инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ полагает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 года по делу N А40-120975/17 отменить в части.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) в пользу АО "Мира групп" (ИНН 7820047778) неосновательное обогащение в сумме 1713735,57 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13547 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Мира групп" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.; взыскать с АО "Мира групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский