Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 06АП-3227/18

г. Хабаровск

15 августа 2018 г.

А04-6166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Облкоммунсервис" Бугримовой И.Л.: Романчич А.С., представитель, доверенность от 31.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" Бугримовой Ирины Леонидовны

на определение от 16.04.2018

по делу N А04-6166/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" Бугримовой Ирины Леонидовны

к министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, министерству финансов Амурской области

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052, далее - ОАО "Облкоммунсервис", должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника Бугримова Ирина Леонидовна с заявлением об оспаривании сделки должника, связанной с зачетом в счет погашения перерасчета субсидии за 4 квартал 2015 года, зачтенных Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области по уведомлениям от 22.08.2016 N 03-3424 на сумму 660 330 руб. 72 коп. и от 28.10.2016 N 03-4717 на сумму 1 601 122 руб. 88 коп.

Определением суда от 16.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бугримова И.Л. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указывает, что заявление о зачете совершенное, в том числе в сфере бюджетных отношений может быть оспорено по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Не согласился с выводом суда, что совершенная сделка не привела к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что со стороны суда не получили должной оценки действия ответчиков применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство ЖКХ Амурской области отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Бугримовой И.Л. поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, Министерством ЖКХ Амурской области за 4 квартал 2015 года в адрес ОАО "Облкоммунсервис" перечислена субсидия в размере 13 093 883 руб. 17 коп.

Впоследствии в результате перерасчета субсидии за 4 квартал 2015 года к выплате была начислена сумма субсидии в размере 7 081 835 руб. 75 коп., т.е. возврату в бюджет подлежала сумма 6 012 047 руб. 42 коп.

Далее, уведомлениями от 22.08.2016 N 03-3424 и от 28.10.2016 N 03-4717 Министерство уведомило общество об удержании субсидии за 2-й и 3-й кварталы 2016 года в счет погашения перерасчета субсидии за 4 квартал 2015 года.

Так, Министерством ЖКХ Амурской области произведен зачет субсидии в счет погашения перерасчета за 2 квартал 2016 года в размере 660 330 руб. 72 коп., за 3 квартал 2016 года - 1 601 122 руб. 88 коп., всего 2 261 453 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий должника считая, что перечисление (удержание) Министерству ЖКХ Амурской области денежных средств совершено с нарушением положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате произведенного зачета произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, зачет произведен Министерством в общем размере 2 261 453 руб. 91 коп. после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Облкоммунсервис".

Как следует из материалов дела, субсидия за 4 квартал 2015 года перечислена обществу в соответствии с утвержденным Постановлением правительства Амурской области от 15.04.2014 N 238 Порядком предоставления субсидии на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникающих в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию.

Согласно пункту 18 Порядка главный распорядитель (министерство ЖКХ Амурской области) в течение 10 рабочих дней со дня подписания им соглашения о предоставлении субсидии осуществляет перечисление субсидии на расчетный счет организации, открытый в банке или иной российской кредитной организации.

Пунктом 20 Порядка предусмотрено, что если размер предоставленной субсидии превышает фактический размер части затрат, подлежащих возмещению в соответствии с Порядком, то главный распорядитель осуществляет корректировку размера субсидии, предоставляемой получателю за следующий отчетный период, исходя из фактических объемов отпуска тепловой энергии. Если осуществить корректировку размера субсидии, предоставляемой получателю за следующий отчетный период, невозможно, то организация обязана возвратить в областной бюджет разницу между размером предоставленной субсидии и фактическим размером части затрат, подлежащих возмещению, в соответствии с пунктом 24 настоящего Порядка.

Вышеприведенные положения Порядка свидетельствуют, что порядок предоставления, возврата и зачета субсидий на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, является регламентированным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, верно пришел к выводу, что предоставление субсидии и ее зачет отнесены к сфере бюджетных отношений.

Иной порядок получения и возврата излишне перечисленной субсидии не предусмотрен.

В соответствии с бюджетным законодательством и утвержденным Порядком, субсидия предоставляется на возмещение затрат, связанных с оказанием организацией услуг, в данном случае услуг по расходам на топливо, электрическую энергию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что полученные ОАО "Облкоммунсервис" денежные средства в виде субсидии не могли быть направлены на погашение требований иных кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что включенные в реестр требований кредиторов требования министерства ЖКХ Амурской области и проведение зачета в счет погашения перерасчета субсидии за 4 квартал 2015 года являются одними и теми же, апелляционным судом отклоняются.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Облкоммунсервис" включены требования Министерства ЖКХ Амурской области в сумме 2 555 636 руб. 24 коп. Из указанного определения следует, что сформированная задолженность по субсидии образовалась по состоянию на 3 квартал 2016 года.

Уведомление об удержании субсидии на 3 квартал 2016 года направлено обществу 28.10.2016, то есть после вынесения определения суда от 17.10.2016.

Определение от 17.10.2016 не обжаловано. С ходатайством об исключении части требований министерства ЖКХ Амурской области из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не обращался.

Возражения конкурсного управляющего о не рассмотрении действий ответчиков применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основания для применения указанных положений отсутствуют.

Так, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника переплаты по субсидиям Министерство имело право обратиться только в установленный Законом о банкротстве срок. На момент обращения с таким требованием и вынесения определения суда от 17.10.2016, остаток задолженности составлял 2 555 636 руб. 24 коп., эта же сумма указана в уведомлении от 22.08.2016.

Последующий зачет субсидии на сумму 1 601 122 руб. 88 коп. (по итогам за 3-й квартал 2016 года, о чем указано в уведомлении от 28.10.2016) соответствует вышеприведенному Порядку предоставления субсидии.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ОАО "Облкоммунсервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 по делу N А04-6166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь