Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-4387/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-92845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ГУММ" - Аблова Е.Н. представитель по доверенности от 01.10.2017,

от ООО "Окна Химок" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окна Химок" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, принятое судьей Быковских И.В. по делу N А41-92845/17 по иску ООО "ГУММ" к ООО "Окна Химок" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГуММ" (далее - ООО "ГуММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Химок" (далее - ООО "Окна Химок", ответчик) о взыскании 54 580 668 рублей 45 копеек за выполненные работы по договору от 03.03.2014 N 03.03.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 дело N А41-92845/17 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д.183).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Окна Химок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 03.03.2014 между ООО "Окна химок" (заказчик) и ООО "Гумм" (подрядчик) заключен договор N 03.03.14, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в здании ООО "Окна химок", расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Жуковского, д.10 (л.д.4-10).

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ГуММ" выполнило строительные работы, о чем составлены акты по форме КС-2 на общую сумму 54 580 668 рублей 45 копеек, которые направлены ООО "Окна химок".

Поскольку акты не возвращены, претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ООО "Окна химок" без удовлетворения, ООО "ГуММ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 АПК РФ стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалы дела представлен договор подряда от 03.03.2014 N 03.03.2014, пунктом 11.4 которого предусмотрено, что споры, возникающие из договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Стороны воспользовались правом на установление договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для принятия данного искового заявления к производству Арбитражного суда Московской области.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 года по делу N А41-92845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова