Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 12АП-1579/18

г. Саратов

20 марта 2018 г.

Дело N А12-36003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 20.03.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Коттон-Люкс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу N А12-36003/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коттон-Люкс" (ОГРН 1023404363510, ИНН 3448024232, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Коттон-Люкс" - Кузнецов С.А., директор, паспорт; Шабанова И.А., доверенность от 01.11.2017 (срок доверенности до 31.03.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Чертков А.В., доверенность от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коттон-Люкс" (далее - ООО "Коттон-Люкс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительными решения N 1993 от 16.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 83 от 16.03.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года заявленные требования ООО "Коттон-Люкс" удовлетворены частично, признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 16.03.2017 N 1993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 83 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части взаимоотношений по контрагенту ООО "НИИ Сварочные материалы".

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ООО "Коттон-Люкс" - отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ООО "Коттон-Люкс" по взаимоотношениям с ООО "НИИ Сварочные материалы", принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления налогоплательщика отказать в полном объеме.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость ООО "Коттон-Люкс" в отношении контрагента ООО "АльфаТрейд", принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО "Коттон-Люкс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "АльфаТрейд".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Коттон-Люкс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу N А12-36003/2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по контрагенту ООО "АльфаТрейд" - без изменения.

ООО "Коттон-Люкс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу N А12-36003/2017 в части удовлетворения заявленных требований по контрагенту ООО "НИИ Сварочные материалы" - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной ООО "Коттон-Люкс" в налоговый орган 25.07.2016.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и завышение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в результате взаимоотношений с контрагентами ООО "НИИ Сварочные материалы" и ООО "АльфаТрейд".

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 16.03.2017 N 1993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению в размере 229 372 руб. Также налоговым органом 16.03.2017 вынесено решение N 83 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 229 373 рубля.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанные решения от 16.03.2017 в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 22.06.2017 N 636 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области оставлены без изменения.

Не соглашаясь с решениями инспекции от 16.03.2017 N 1993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 83 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на, что решения налогового органа в оспариваемой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права, поскольку лишают заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного организациям, поставившим товар и выполнившим работы. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентами счетов-фактур.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени, в отношении сумм, уплаченных по сделкам с контрагентом ООО "НИИ "Сварочные материалы".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Коттон-Люкс" является оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, не включенными в другие группировки, налогоплательщик осуществляет реализацию химической продукции на экспорт.

ООО "НИИ "Сварочные материалы" зарегистрировано 07.09.2015. Учредителем является Христолюбов Артем Михайлович и Дворецкий Павел Иванович. Руководителем является Дворецкий Павел Иванович.

17.02.2016 между ООО "Коттон-Люкс" и ООО "НИИ "Сварочные материалы" заключен договор поставки N К953/ВЛГ14, в соответствии с которым, последнее обязалось поставить в адрес общества электроды (т. 2 л.д. 24-28).

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС. Счета-фактуры, составленные от имени ООО "НИИ Сварочные материалы" содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетный счет контрагента. Факт поставки и оплаты вышеназванного товара налоговым органом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается приобретение товара. Факты реальности поставки товара, а также факт его оплаты налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Кроме того, из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 1993 от 16.03.2017 следует, что ИФНС России по г. Кирову в рамках ст. 93.1 НК РФ в ответ на поручение о предоставлении документов (информации) предоставлен ответ N 08-10/34903 от 18.08.2016 и документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО "Коттон-Люкс".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что сторонами не представлены заявки на отгрузку товара, путевые листы с указанием маршрута следования и вида груза. В товарно-транспортной накладной N 7 от 28.03.2016 отсутствует графа "Автомобиль", "государственный номерной знак", "удостоверение", в результате чего установить перевозчика и подтвердить факт перемещения товара не представляется возможным.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку отсутствие указанных выше документов не свидетельствует о неправомерности заявленных вычетов по НДС. Договором поставки от 17.02.2016 N К953/ВЛГ14 обязанность составления заявок на отгрузку товара, путевых листов с указанием маршрута следования и вида груза, не предусмотрена.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной N 7 от 28.03.2016 указаны все необходимые реквизиты, а именно наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу; сведения о водителе, номер удостоверения, государственный номерной знак автомобиля, пункты погрузки и разгрузки; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; печати (т. 2 л.д. 40-41).

Ссылка налогового органа на отсутствие сертификатов качества на товар, судебной коллегией отклоняется, поскольку налогоплательщиком были представлены сертификаты качества на электроды (т. 2 л.д. 42-45).

При этом, ООО "НИИ "Сварочные материалы" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Его регистрация не признана недействительной; состоявшаяся сделка по поставке товара не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам его налоговых проверок налоговый орган не предъявлял. Руководителем, учредителями организации значились именно те лица, которые указаны в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "НИИ "Сварочные материалы" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

При этом доказательств того, что учредители и руководитель ООО "НИИ "Сварочные материалы" Христолюбов А.М. и Дворецкий П.И. являются формальными учредителями и руководителем, а документы от имени Дворецкого П.И. подписаны иным лицом, налоговым органом суду не представлено. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур статье 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителем не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вышеназванные учредители и руководитель спорного контрагента не допрошены инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Заявляя о недобросовестности контрагента заявителя, налоговый орган в ходе проверки не допросил руководителя контрагента об обстоятельствах взаимоотношений с обществом. При этом неявка руководителя контрагента на допрос в вину обществу поставлена быть не может, тем более, что причины неявки инспекцией не выяснялись, доводы об умышленном характере действий основаны на предположениях.

Из протокола допроса N 22-11/2036 от 13.09.2016 (т. 3 л.д. 112-117) следует, что директор ООО "НИИ Сварочные материалы" Дворецкий П.И. подтвердил свои взаимоотношения с ООО "Коттон-Люкс".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделки с ООО "НИИ "Сварочные материалы" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Ссылки Инспекции о том, что цепочка контрагентов "обрывается" без уплаты исчисленного по сделкам НДС, так как крайнее звено по цепочке - ООО "Татарстан торг" налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2016 года не представляло, НДС в бюджет не уплатило и взаимоотношения с контрагентами не подтвердило, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Татарстан-Торг" отсутствует, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, относятся к контрагенту четвертого звена и они не могут влиять на право плательщика на применение вычетов.

Также, судебная коллегия считает, что налоговым органом не представлены доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих согласованность действий по созданию "схемы" и осведомленности налогоплательщика об этих обстоятельствах.

Ссылка налогового органа в обоснование доводов апелляционной жалобы о невозможности осуществления ООО "НИИ "Сварочные материалы" хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у данной организации в собственности какого-либо имущества, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку Инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "НИИ "Сварочные материалы" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не установлено и не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемой сделке с ООО "НИИ Сварочные материалы".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, материалами дела подтверждается реальность сделки со спорным контрагентом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции в данной части обоснованно удовлетворены.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в части применения Обществом вычетов по НДС в отношении контрагента - ООО "АльфаТрейд". В данной части суд пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части правомерными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коттон-Люкс" и ООО АльфаТрейд" заключен договор подряда N 28/6 от 01.06.2016 на выполнение работ по ремонту офиса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, офис 2016 (т. 1 л.д. 113-137).

Между тем, ООО "АльфаТрейд" реализацию оказанных работ (услуг) в адрес налогоплательщика не отражало в декларациях, в книгах продаж за соответствующий период (2 квартал 2016 года) и представило нулевую налоговую декларацию за 2 квартал 2016 года.

Налоговый орган ссылается на то, что исходя из п. 2 акта приема-передачи между ООО "Коттон-Люкс" и Кузнецовым С.А. на момент передачи офиса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, офис 2016 - помещение признано сторонами, как полностью удовлетворяющим требования арендатора (общество) и находится в надлежащем техническом состоянии, что соответствует требованиям его эксплуатации.

По мнению Инспекции, на момент передачи спорного помещения налогоплательщику, офисное помещение не требовало какого-либо ремонта и вложений в него, а тем более капитального ремонта с заменой 62 составляющих, что отражено в акте о приемке выполненных работ с ООО "АльфаТрейд" (т. 1 л.д. 139-149).

Руководителем Общества и собственником арендуемого помещения является одно лицо - Кузнецов С.А. При этом, каких-либо документальных доказательств необходимости произведения столь дорогостоящего капитального ремонта налогоплательщик не предоставил.

Из пояснений общества следует, что ремонт осуществлялся для приема в офисе иностранных клиентов.

Суд первой инстанции счел сомнительным и экономически непривлекательным привлечение никому неизвестной на рынке услуг организации - ООО "АльфаТрейд", для проведения ремонта такого класса, при условии, что данная организация находится в Московской области.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, пояснений о том, каким образом налогоплательщик вышел именно на данную организацию заявитель не обосновал (при отсутствии сайтов и рекламы по данной организации). Доказательства осуществления переписки с данной организацией отсутствуют, как и наличия встреч с руководителем или иными уполномоченными лицами. Доказательств проявления должной степени осмотрительности перед заключением сделки с данным контрагентом, как и запроса правоустанавливающих документов, копий паспортных данных, доверенностей и др. налогоплательщик не предоставил.

Также, Общество не обосновало в чем была привлекательность заключения сделки именно с данным контрагентом, при условии не оказании аналогичных работ контрагентом ранее.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что численность ООО "АльфаТрейд" составляет 0 человек, справки по форме 2 НДФЛ данная организация не представила. По счету организации отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам, отчисления за аренду помещений, отчисления в пенсионный фонд.

В результате анализа данных о движении денежных средств по счетам ООО "АльфаТрейд" органом контроля установлено отсутствие платежей, направленных на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, налоги).

По условиям п. 2.1.3 Договора подряда, заключенного между налогоплательщиком и ООО "АльфаТрейд", стороны согласовали, что последнее своими силами и своими материалами обязано выполнить работы.

Однако, из анализа расчетного счета следует, что ООО "АльфаТрейд" не производилось приобретение 62 позиций материалов используемых контрагентом для произведения ремонта (включающие в себя электромонтажные работы, замена трубопроводов и др. операции проведение, которых требует привлечение определенных специалистов).

Также, ООО "АльфаТрейд" не производилось перечислений за наём работников и специалистов способных выполнить работы для налогоплательщика. По счету спорного контрагента отсутствуют перечисления за возможное привлечение работников по гражданско-правовым договорам. Квалификацию работников налогоплательщик не проверял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проведение ремонта арендованного помещения в соответствии с договором аренды N 1 от 24.03.2016, не входило в обязанности арендатора (ООО "Коттон-Люкс") и не является целесообразным, так как не направлено на получение прибыли. Налогоплательщиком в материалы дела не предоставлена информация о регистрации и нахождении ООО "Коттон-Люкс" по данному адресу. Сведения о нём отсутствуют в выписке из государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Коттон-Люкс" с момента регистрации организации указан адрес: г. Волгоград, проспект Канатчиков, д. 16, кв. 49.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Коттон-Люкс" и ООО "АльфаТрейд".

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по сделке со спорным контрагентом полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией, обладающей признаками недобросовестного контрагента (ООО "АльфаТрейд") с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названного контрагента в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие управленческого и технического персонала.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорного контрагента транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО "АльфаТрейд" в проверяемом периоде на работников не представляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что указанный контрагент не имел в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо услуги.

Представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагента в выполнении ремонтных работ на объекте, а также проверки должностным лицом ООО "Коттон-Люкс" при осуществлении выбора контрагента деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договора со спорным контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у спорного контрагента ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорным контрагентом договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности, поскольку при заключении сделок с контрагентом налогоплательщиком истребовались копии учредительных документов, свидетельство о государственной регстрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя о создании юридического лица, устав, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке работ, услуг, действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом (ООО "АльфаТрейд"), их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделке с ООО "АльфаТрейд".

Оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по спорному контрагенту - ООО "АльфаТрейд".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе ООО "Коттон-Люкс" в удовлетворении заявленных требований в части налоговых вычетов по НДС по контрагенту - ООО "АльфаТрейд".

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Коттон-Люкс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу N А12-36003/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев