Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-35246/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-31982/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегасфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-31982/16, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегасфера" (ОГРН 1081101003862) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр премьер" (ОГРН 1077757459526) о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегасфера" обратилось арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Премьер" обеспечительного платежа, внесенного по предварительному договору от 27.09.2012 N 1-83/12 в размере 4 067,66 условных единиц, под которыми понимается сумма официальных курсов доллара США и евро на дату оплаты, разделенная на 2; единовременного платежа за услуги по организации проведения выставочно-презентационного мероприятия в размере 659,62 условных единиц, под которыми понимается сумма официальных курсов доллара США и евро на дату фактической оплаты, разделенная на 2; единовременного платежа за услуги по организации допуска арендатора в помещение для производства подготовительных работ в размере 366,75 условных единиц, под которыми понимается сумма официальных курсов доллара США и евро на дату фактической оплаты, разделенная на 2; платы за заключение основного договора в размере 7 820,29 условных единиц, под которыми понимается сумма официальных курсов доллара США и евро на дату фактической оплаты, разделенная на 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Центр Премьер" к ООО "Мегасфера" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование помещением за период с ноября 2013 года (частично) по 05.06.2014 (включительно) в размере 801 892, 71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 отменено в части, производство по встречному иску прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении спора Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2018 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в части, прекратил производство по встречному иску ООО "Центр Премьер" к ООО "Мегасфера", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции установлено, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по встречному иску по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение для проверки законности оспариваемого решения в части встречного иска, то есть в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, в том числе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2012 между ООО "Мегасфера" (истец, арендатор) и ООО "Центр Премьер" (ответчик, арендодатель) заключен предварительный договор N 1-83/12, согласно п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения N 1-83, обозначенного на предварительном поэтажном плане - приложение N 1, расположенного на 1 (первом) этаже торгово-развлекательного комплекса, строительство которого будет осуществлено на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар Октябрьский проспект (кадастровый номер участка 11: 05: 0105003:154). Договор аренды помещения будет заключен в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором и действующим законодательством.

ООО "Мегасфера", предъявляя исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в заявленных суммах, основывалось на положениях ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также установленных обстоятельствах того, что обязательства сторон из предварительного договора прекратились, в связи с чем спорные суммы, перечисленные арендодателю, являются неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором возложенных на него предварительным договором обязанностей, перечисленные суммы возврату не подлежат.

Встречные требования ООО Центр Премьер" о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2013 по 05.06.2014 основаны на обстоятельствах того, что ответчик по встречному иску начал использование помещения и фактически возвратил помещение только в июне 2014 года. Поскольку договор признан прекращенным на основании решения суда, а в удовлетворении требований о взыскании арендной платы отказано другим вступившим в силу судебным актом, требование истца по встречному иску также предъявлено на основании ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Требования истца по встречному иску удовлетворены судом в полном объеме в связи с установленными судом обстоятельствами возврата спорного помещения в июне 2014 года.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о продолжении действия предварительного договора в части обязательств, не связанных с заключением основного договора, в частности оплаты пользования помещением, противоречит вступившим в силу решения арбитражных судом, поскольку судами установлено, что предварительный договор прекратил свое действие с 27.09.2013, в свою очередь, предварительный договор не предусматривал оплаты за осуществление коммерческой деятельности в спорных помещениях до момента заключения основного договора; судом искажено содержание переписки между сторонами и проигнорированы многочисленные претензии за весь период осуществления коммерческой деятельности; судом необосновано сделан вывод о расторжении договора по инициативе арендатора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и наличием задолженности по арендной плате, поскольку решениями арбитражных судов установлено прекращение действия предварительного договора 27.09.2013 в связи с истечением установленного в нем срока на заключение основного договора; судом также необосновано сделан вывод об осуществлении коммерческой деятельности вплоть до подписания акта возврата спорного помещения, коммерческая деятельность прекращена 24.02.2014; судом необоснованно оценены доказательства, представленные в обоснование встречного иска, необоснованно принят к производству встречный иск, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, спор по встречному иску неподсуден.

В апелляционной жалобе ООО "Мегасфера" просит удовлетворить в полном объеме исковое заявление, выделить встречное исковое заявление в отдельное производство, производство по встречному иску прекратить в связи с его неподсудностью Арбитражному суду города Москвы или оставить встречный иск без рассмотрения, в случае отсутствия перечисленных оснований - в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выделения требования по встречному иску в отдельное производство, поскольку данные правила при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются.

Поскольку встречный иск предъявляется к совместному рассмотрению с первоначальным иском, правила о подсудности встречного иска иному суду также не применяются.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции на основании представленной истцом по встречному иску претензии установлено обстоятельство соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

24.07.2018 заявителем апелляционной жалобы - ООО "Мегасфера" - поданы дополнения к апелляционной жалобе посредством системы Мой арбитр.

Поскольку установленный срок на обжалование решения суда первой инстанции истек, дополнения не могут быть приняты к рассмотрению с учетом заявленных в них новых доводов. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поданной в установленный законом срок и принятой к рассмотрению определением от 27.01.2017.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.

Судом первой инстанции по условиям заключенного сторонами предварительного договора установлено внесение следующих платежей:

согласно п. 2.1.1 договора в течение семи календарных дней после подписания предварительного договора арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме, эквивалентной 3 447,17 у.е. Указанный обеспечительный платеж обеспечивает заключение арендатором основного договора и надлежащее исполнение арендатором иных обязательств, согласованных предварительным договором;

единовременный платеж за услуги по организации проведения мероприятия из расчета 10 у.е. без НДС за 1 кв.м. ориентировочной арендуемой площади помещения, указанной в пункте 1.4. договора (п. 2.1.2);

единовременный платеж за услуги по организации допуска арендатора в помещение для производства подготовительных работ определяется из расчета 5,56 у.е. без НДС за 1 кв.м ориентировочной арендуемой площади помещения, указанной в пункте 1.4 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит ежемесячную плату за заключение основного договора, которая определяется как сумма четырех составляющих, перечисленных в пунктах 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.3, 2.2.1.4.

Одновременно пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения предварительного договора в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением арендатором принятых на себя обязательств, обеспечительный платеж, внесенный арендатором, возврату не подлежит.

Как обосновано указал суд первой инстанции со ссылками на представленные в материалы дела документы, перечисленные ООО "Мегасфера" денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются документальными доказательствами того, что по акту допуска в помещение для осуществления подготовительных работ от 17.04.2013 арендатор получил допуск в помещение для производства работ по внутренней отделке помещения, а также оборудования помещения внутренними витринами и внутренними инженерными системами и монтажу оборудования арендатора; согласно акту о начале коммерческой деятельности в помещении N 1-83 от 12.09.2013 арендатор начал коммерческую деятельность 12.09.2013.

Вместе с тем, официальное открытие торгово-развлекательного комплекса состоялось 27.08.2013, а в силу п. 7.13 предварительного договора арендатор обязан начать коммерческую деятельность не позднее даты официального открытия здания.

Суд первой инстанции обосновано со ссылками на положения ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ указал, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий, в том числе элементы договора аренды.

Одновременно в рамках дела N А40-77547/16 суд установил, что срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, не определен, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года после заключения предварительного договора, т.е. до 27.09.2013, по истечении которого обязательства сторон из предварительного договора прекратились применительно к п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку в срок, установленный для заключения основного договора, он заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения.

Кроме этого, суды по названному делу также указали, что предварительным договором, помимо прочего, предусмотрены также обязательства на случай фактического использования помещений, в отношении которых подлежал заключению основной договор, до заключения основного договора.

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2013 спорный договор прекратил свое действие, тем не менее, по акту возврата помещение арендодателю арендатором не было передано; в письме от 11.11.2013, адресованном арендатору, ООО "Мегасфера" подтвердило, что начало осуществлять в помещении коммерческую деятельность, производит торговлю, что свидетельствует о фактическом использовании им помещения арендодателя.

В материалах дела также имеются письма от 21.11.2013, от 29.11.2013, которыми ООО "Мегасфера" признало наличие задолженности за 2013 г., просило арендодателя предоставить отсрочку на погашение долга по арендной плате в связи с тяжелой ситуацией, отсутствием маркетинговых акций по раскрутке ТЦ и др., представило график задолженности на период до 25.05.2014.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-77547/16, вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

С учетом выявленных обстоятельств, которые установлены, в том числе вступившим в силу решением суда, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, а также исходя из положений п. 5.5 предварительного договора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленных ООО "Мегасфера" в адрес ООО "Центр Премьер" платежей, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств освобождения спорного помещения от своего имущества и передачи помещения по акту арендодателю, ответчиком не представлено, равно как и доказательств внесения платежей за фактическое пользование помещением.

По условиям предварительного договора стороны договорились о том, что с даты начала в арендуемом помещении коммерческой деятельности арендатор ежемесячно вносит платежи в указанном размере.

Размер платы за пользование помещением правомерно рассчитан исходя из ставки арендной платы, согласованной сторонами в прилагаемом к предварительному договору основном договоре аренды, а именно в п. 4.1. приложения N 2 "Условия основного договора аренды нежилого помещения".

При этом, доводы ООО "Мегасфера" о том, что размер арендной платы, указанный ООО "Центр Премьер", не соответствует рыночному размеру арендной платы судом правомерно отклонены, поскольку в данном случае арендатор оплачивал ранее плату, предусмотренную договором.

Судом правильно установлено и подтверждено материалами дела, что арендодатель надлежащим образом исполнил взятые на себя по предварительному договору обязательства, передав арендатору 17.04.2013 по акту допуска помещение для осуществления подготовительных работ. При этом, коммерческая деятельность арендатором начата 12.09.2013, то есть с соблюдением установленного предварительным договором срока.

С учетом положений ст.ст. 606, 614, 622 ГК РФ и отсутствия доказательств освобождения арендатором спорного помещения, истец по встречному иску правомерно заявил о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне арендатора в связи с использованием данного помещения.

Неосновательное обогащение ответчика по встречному иску за период с ноября 2013 г. (частично) по 05 июня 2014 г. (включительно) составляет 801 892, 71 руб., что установлено судом и подтверждено материалами дела, доказательств погашения долга ответчик по встречному иску не представил, в связи чем требование ООО "Центр Премьер" о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере правомерно удовлетворено судом.

Ссылка ООО "Мегасфера" на то, что более 80 % площадей центра были закрыты, не работала вентиляция несостоятельны, поскольку указанные доводы надлежащими доказательства не подтверждены.

На представленном в материалы дела протоколе осмотра места происшествия читается дата 27.07.2014, однако плату за пользование помещением арендодатель заявляет за период, предшествующий указанной дате, следовательно, данный протокол не может подтверждать факты того, что у арендатора имели препятствия в пользовании арендованным помещением.

Акты обследования системы вентиляции составлены и подписаны сотрудником сторонней организации в присутствии руководителя ООО "Мегасфера", однако доказательств того, что арендодатель также уведомлялся о проведении обследования, в материалы дела не представлено. Более того, акты датированы 2013 годом и не могут свидетельствовать о наличии препятствии к осуществлению коммерческой деятельности в 2014 году. Равным образом данные обстоятельства не могут подтверждаться групповыми обращениями арендаторов, которые имели место в 2013 году.

Приложенный к апелляционной жалобе акт о завершении коммерческой деятельности арендатора в помещении от 15.12.2014, на котором от руки за подписью Князева А.Н. проставлена запись о том, что с содержанием акта арендатор не согласен, поскольку фактически деятельность прекращена с 24.02.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы при рассмотрении дела не подтвердил надлежащими доказательствами обстоятельства невозможности ведения деятельности после 24.02.2014, что, по его мнению, является препятствием для взыскания неосновательного обогащения в качестве платы за фактическое пользование помещением.

Более того, многочисленные обращения к руководству ООО "Центр Премьер" по поводу выявленных неисправностей не свидетельствуют о том, что ООО "Мегасфера" принимало меры к возврату помещения, которое, по его утверждению, не могло быть использовано для ведения коммерческой деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При изготовлении резолютивной части постановления от 01.08.2018 судом во вводной части допущена опечатка в отсутствии указания на требования по встречному иску, при изготовлении мотивированного постановления суд апелляционной инстанции на основании ст. 179 АПК РФ полагает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-31982/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И.Проценко