Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 07АП-595/18

г. Томск

20 марта 2018 г.

Дело N А27-16739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Уткин А.С. по доверенности от 05.05.2017, паспорт.

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Автоматика" (рег. N 07АП-595/2018)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года по делу N А27-16739/2017 (судья Гатауллина Н.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Автоматика" (ОГРН 1127746329732, ИНН 7721756614, 109428, город Москва, пр. Рязанский, 8А, стр. 46, офис 305)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий компьютерный центр" (ОГРН 1134217000235, ИНН 4217151098, 654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Грдины, 7)

о взыскании 432 714,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго Автоматика" (далее - ООО "Промэнерго Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий компьютерный центр" (далее - ООО "НКЦ") о взыскании задолженности за поставленный на склад поставщика и готовый к отгрузке товар по счету N 6873 от 13.03.2017 в размере 432714,41 руб. по курсу на 19.07.2017, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промэнерго Автоматика" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком были акцептованы условия договора поставки, указанные в счете, соответственно, сторонами соблюдена письменная форма договора поставки товара; полагает, что в полном объеме и в согласованные сторонами сроки поставило указанный товар к себе на склад, никаких претензий со стороны ответчика не заявлялось.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года ООО "Промэнерго Автоматика" выставило ООО "НКЦ" счет N 6873, по условиям которого истец принял на себя обязанность заказать и поставить на свой склад оборудование фирмы SIEMENS согласно указанной в счете спецификации в общем количестве 372 единицы (далее - "Товар") с указанием сроков поставки 4-5 недель до склада Поставщика, после оплаты товара в размере 50% авансового платежа.

Указанный счет содержал условия об оплате товара в сумме 12 652,33 евро, 33 цента, включая НДС, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ (4 знака после запятой) на момент оплаты. Данные денежные средства должны были быть оплачены на условиях 50 % аванса и 50 % окончательной оплаты после поступления товара на склад Поставщика.

22 марта 2017 года ответчик платежным поручением N 4190 произвел авансовый платеж по счету по курсу 61,7308 в сумме 390 519 рублей 23 коп. В назначении платежа указанного платежного поручения содержится указание на оплату по счету N 7511 на сумму 105 379,41 руб., и по счету N06873 в размере 390 519,23 руб.

13.04.2017 товар по счету N ПА000006873 поступил в полном объеме на склад поставщика.

В связи с тем, что ООО "НКЦ" не осуществило доплаты за товар до 100% стоимости, при поступлении его на склад поставщика, истец 19 мая 2017 г. в адрес ответчика отправил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 6 326,16 евро 16 центов включая НДС (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании 432714,41 руб. в качестве предварительной оплаты при отсутствии доказательств передачи товара, удовлетворению не подлежит, поскольку возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции гражданским законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции верно отметил, что при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 данного Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование об исполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поставка товара по договору истцом ответчику не произведена, представитель ответчика данный факт не отрицает.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заявитель жалобы не ссылался на уклонение покупателя от приемки поставленного товара, в пункте приемки (п. п. 2.1, 4.1 договора), требований о принятии товара не заявлял, сообщая лишь о его готовности к отгрузке, в связи с чем положения пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года по делу N А27-16739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров