Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 12АП-1867/18

г. Саратов

19 марта 2018 г.

Дело N А06-5111/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2018 года по делу N А06-5111/2015 (судья Ю.В. Подосинников)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" о взыскании с арбитражного управляющего Осипова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" судебных расходов по оплате услуг представителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (414041 г.Астрхань, ул. Рыбинская, 13, ИНН 3016028134, ОГРН 1023000848188) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2018 года по делу N А06-5111/2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича оставлена без движения до 16 марта 2018 года (включительно), в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования, установленные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда, заявителем устранены не были, а именно не представлены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего Лесникова П.С., общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручения копии апелляционной жалобы указанным лицам лично под расписку.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 марта 2018 года по делу N А06-5111/2015 было направлено арбитражному управляющему Осипову Александру Васильевичу по всем известным суду адресам: 4100004, Саратовская обл., г. Саратов-4, а/я 3480; почтовое уведомление (410973 19 52704 2) вернулось в апелляционный суд с отметкой о вручении.

Другие адреса заявителя апелляционной жалобы суду не известны.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 20 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения арбитражным управляющим Осиповым Александром Васильевичем не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер арбитражным управляющим Осиповым Александром Васильевичем не предпринято.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При возвращении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича судом апелляционной инстанции учитывается, что на обжалуемый арбитражным управляющим Осиповым Александром Васильевичем на судебный акт подана и принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой".

Арбитражный управляющий Осипов Александр Васильевич не лишен возможности, как участник обособленного спора, принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" и изложить свою устную и письменную позицию по настоящему обособленному спору, в том числе изложив в пояснениях свои доводы, приведенные в возвращенной апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах возврат апелляционной жалобы не нарушит право арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича на участие в рассмотрении обособленного спора по обжалованию в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2017 года по делу N А57-20635/2012.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить арбитражному управляющему Осипову Александру Васильевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2018 года по делу N А06-5111/2015.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Грабко О.В.