Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 18АП-2068/18

г. Челябинск

20 марта 2018 г.

Дело N А76-23658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Копейский городской округ в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2018 года по делу N А76-23658/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" Мальцева Татьяна Геннадьевна (доверенность от 01.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее - истец, ООО "СТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым о взыскании с муниципального учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика" (далее - ответчик-1, МУ "ГСЗ", учреждение) и с муниципального образования Копейский городской округ в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - ответчик-2, администрация) задолженности за выполненные работы в сумме 5 742 168,75 руб., 264 497,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2015 (за период с 03.03.2015 по 14.08.2015, с последующим начислением процентов на сумму долга начиная с 15.08.2015 по день фактической уплаты, долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц) (т. 1, л.д. 6 - 11). Исковое заявление подписано представителем Мальцевой Татьяной Геннадьевной (т. 1, л.д. 11), действовавшей на основании доверенности от 01.09.2015 (т. 2, л.д. 2).

Определением от 23.09.2015 (т. 2, л.д. 4 - 6) исковое заявление общества было оставлено без движения.

По устранению обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 02.10.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-23658/2017 и назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 24.11.2015 (т. 1, л.д. 1 - 5).

МУ "ГСЗ" представлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 21 - 24).

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы 24.11.2015 общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" представляла Мальцева Т.Г.; в предварительном судебном заседании также приняли участие представители ответчиков. Продолжительность предварительного судебного заседания составила с 16:42 до 17:22 (т. 2, л.д. 59 - 62).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2015 подготовительная стадия судебного разбирательства была завершена; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.12.2015; данным судебным актом истцу было предложено представить доказательства выполнения работ на заявленную сумму, письменное мотивированное мнение на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 63 - 65).

В Арбитражный суд Челябинской области 10.12.2015 поступило уточненное исковое заявление общества, которым последнее просило взыскать с ответчиков задолженность в сумме 5 742 168,75 руб., 442 133 руб. пеней по состоянию на 08.12.2015 (за период с 03.03.2015 по 08.12.2015), с последующим начислением процентов на сумму долга начиная с 15.08.2015 по день фактической уплаты, долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (т. 2, л.д. 67 - 69). Уточненное исковое заявление подписано представителем общества Мальцевой Т.Г. (т. 2, л.д. 69).

Также во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2015, в Арбитражный суд Челябинской области обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" 10.12.2015 были представлены возражения на отзыв ответчика-1, подписанные представителем Мальцевой Т.Г. (т. 2, л.д. 71 - 82).

Возражения на отзыв ответчика-1 при этом сопровождалось обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис", приложением документов согласно перечню (т. 2, л.д. 80 - 82), которые в итоге были приобщены арбитражным судом первой инстанции к материалам дела N А76-23658/2015 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 83 - 151, том 3, т. 4, л.д. 1 - 31).

Администрацией Копейского городского округа Челябинской области представлен отзыв на исковое заявление общества (т. 4, л.д. 36, 37).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.12.2015 интересы общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" представляла Мальцева Т.Г.; также в данном судебном заседании принял участие представитель администрации. Продолжительность судебного заседания составила с 14:49 до 15:17 (т. 4, л.д. 56 - 60).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2015 (т. 4, л.д. 61 - 64) было удовлетворено ходатайство общества об уточнении исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Правительство Челябинской области и Министерство экологии Челябинской области (далее - Минэкологии Челябинской области); судебное разбирательство было отложено на 28.01.2016.

Министерством экологии представлено письменное мнение по делу (т. 4, л.д. 71, 72).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.01.2016 интересы общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" представляла Мальцева Т.Г.; в данном судебном заседании также приняли участие представители администрации и Минэкологии Челябинской области. Продолжительность судебного заседания составила с 10:07 до 10:30 (т. 4, л.д. 90 - 93).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 (т. 4, л.д. 94 - 97) судебное разбирательство было отложено на 02.03.2016; данным судебным актом ответчикам было предложено представить доказательства оплаты выполненных работ и отзывы с учетом уточнения обществом исковых требований.

Министерством экологии Челябинской области представлены дополнительное письменное мнение по делу, а также письменное мнение по мировому соглашению (т. 4, л.д. 102 - 106, 109 - 111).

От общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" в арбитражный суд первой инстанции поступило подписанное Мальцевой Т.Г. ходатайство об истребовании доказательств у Министерства экологии Челябинской области (т. 4, л.д. 117, 118).

От МУ "ГСЗ" в арбитражный суд первой инстанции поступил уточненный отзыв на исковое заявление (т. 4, л.д. 122, 123).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.03.2016 интересы общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" представляла Мальцева Т.Г.; в данном судебном заседании также приняли участие представители МУ "ГСЗ" и Минэкологии Челябинской области; судебном заседании 02.03.2016 был объявлен перерыв до 11.03.2016. В судебном заседании 11.03.2016 интересы ООО "СТС" представляла Мальцева Т.Г., в данном судебном заседании также приняли участие представители ответчиков и Минэкологии Челябинской области (т. 4, л.д. 124 - 130).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 (т. 4, л.д. 131 - 134) судебное разбирательство было отложено на 10.05.2016; данным судебным актом истцу было предложено решить вопрос о назначении судебной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ.

От администрации в арбитражный суд первой инстанции поступил отзыв на уточненное исковое заявление (т. 4, л.д. 138, 139).

В арбитражный суд первой инстанции 05.05.2016, за подписью Мальцевой Т.Г. поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" о назначении судебной экспертизы, проведение которой предполагалось проучить эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ОБиКон" (т. 4, л.д. 203).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.05.2016 интересы общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" представляла Мальцева Т.Г.; в данном судебном заседании также приняли участие представители ответчиков и Минэкологии Челябинской области. Продолжительность судебного заседания составила с 11:40 до 12:20 (т. 5, л.д. 1 - 4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2016 (т. 5, л.д. 5 - 8) судебное разбирательство было отложено на 08.06.2016; данным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРемонт" (далее - ООО "ЭнергоПромРемонт"), и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гризли" (далее - ООО ЧОП "Гризли").

МУ "ГСЗ" в арбитражный суд первой инстанции был представлен список экспертных организаций, которым предполагалось поручение проведения судебной экспертизы (АНО "Наш эксперт", ООО "Принцип", Частное учреждение технической экспертизы) (т. 5, л.д. 10).

Администрацией представлен перечень вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение эксперта (т. 5, л.д. 11).

В арбитражный суд первой инстанции 17.05.2016, от истца, за подписью Мальцевой Т.Г. поступила информация об эксперте и экспертной организации, которой предполагается поручение проведения судебной экспертизы - общество с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (далее - ООО "Техноком-Инвест") (т. 5, л.д. 12). Также обществом в лице представителя Мальцевой Т.Г. представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области за проведение судебной экспертизы (т. 5, л.д. 60 - 64).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.06.2016 интересы общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" представляла Мальцева Т.Г.; в данном судебном заседании также приняли участие представители ответчиков и Минэкологии Челябинской области. Продолжительность судебного заседания составила с 10:10 до 10:40 (т. 5, л.д. 70 - 74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 (т. 5, л.д. 80 - 87) было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" о назначении экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест"; производство по делу N А76-23685/2015 Арбитражного суда Челябинской области в этой связи было приостановлено.

Представителем ООО "СТС" Мальцевой Т.Г. в материалы настоящего дела представлены доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области недостающей суммы в счет оплаты экспертизы (т. 5, л.д. 88, 89).

Определением от 03.10.2015 (т. 5, л.д. 97 - 104) арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании 01.11.2016 назначил к рассмотрению вопрос о разрешении поступившего от эксперта ходатайства.

Минэкологии Челябинской области представлено письменное мнение по заявленному экспертом ходатайству (т. 6, л.д. 46 - 48).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.11.2016 интересы ООО "СТС" представляла Мальцева Т.Г.; в данном судебном заседании также приняли участие представители администрации, Минэкологии Челябинской области и экспертной организации Продолжительность судебного заседания составила с 12:43 до 12:55 (т. 6, л.д. 49, 50).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2016 (т. 6, л.д. 51 - 54) рассмотрение ходатайства эксперта было отложено в судебном заседании на 24.11.2016.

В арбитражный суд первой инстанции Минэкологии Челябинской области представило письменное мнение по ходатайству эксперта (т. 6, л.д. 57, 58).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.11.2016 интересы ООО "СТС" представляла Мальцева Т.Г.; в данном судебном заседании также приняли участие представители администрации, Минэкологии Челябинской области и экспертной организации. Продолжительность судебного заседания составила с 16:00 до 16:50 (т. 6, л.д. 88, 89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по настоящему делу (т. 6, л.д. 92 - 94) в распоряжение эксперта предоставлены дополнительные материалы.

Определением от 20.12.2016 (т. 6, л.д. 142, 143), в связи с поступлением экспертного заключения, в судебном заседании 31.01.2017 был назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу N А76-23658/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца Мальцева Т.Г. ознакомилась с материалами дела N А76-23658/2015 Арбитражного суда Челябинской области (т. 6, л.д. 144).

От Минэкологии поступило письменное мнение по делу (т. 7, л.д. 2, 3).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 31.01.2017 интересы ООО "СТС" представляла Мальцева Т.Г.; в данном судебном заседании также приняли участие представители администрации и Минэкологии Челябинской области; протокольным определением от 31.01.2017 производство по делу N А76-23658/2015 Арбитражного суда Челябинской области возобновлено; в дальнейшем судебное разбирательство было отложено на 29.03.2017; продолжительность судебного заседания составила с 10:30 до 11:20 (т. 7, л.д. 22, 23) (определение об отложении судебного разбирательства от 31.01.2017, т. 7, л.д. 24, 25).

Представителем ООО "СТС" Мальцевой Т.Г. в арбитражный суд первой инстанции 17.02.2017 было представлено заявление об уточнении исковых требований (т. 7, л.д. 27, 28), в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность в сумме 5 721 552,97 руб., 259 615,47 руб. пеней по состоянию на 14.08.2015 (за период с 03.03.2015 по 14.08.2015), с последующим начислением пени на сумму долга начиная с 15.08.2015 по день фактической уплаты, долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

МУ "ГСЗ" в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с учетом заключения эксперта (т. 7, л.д. 33 - 35).

Минэкологии Челябинской области в материалы дела представлено письменное мнение (т. 7, л.д. 37 - 39).

Представитель истца Мальцева Т.Г. ознакомилась с материалами дела (т. 7, л.д. 41).

От Минэкологии по Челябинской области в материалы настоящего дела поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (т. 7, л.д. 59, 60).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.03.2017 интересы ООО "СТС" представляла Мальцева Т.Г.; в данном судебном заседании также приняли участие представители ответчиков и Минэкологии Челябинской области. Продолжительность судебного заседания составила с 11:35 до 11:55 (т. 7, л.д. 61, 62).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2017 (т. 7, л.д. 63, 64), в связи с удовлетворением ходатайства Минэкологии Челябинской области о вызове в судебное заседание эксперта, судебное разбирательство было отложено на 15.05.2017.

Минэкологии Челябинской области представлено письменное мнение по делу (т. 7, л.д. 66, 67).

В Арбитражный суд Челябинской области 17.04.2017 представителем ООО "СТС" Мальцевой Т.Г. представлено заявление об изменении размера исковых требований (т. 7, л.д. 69 - 71) в соответствии с которым общество просило взыскать задолженность в сумме 5 712 722,25 руб., 259 214,77 руб. пеней по состоянию на 14.08.2015 (за период с 03.03.2015 по 14.08.2015), с последующим начислением пени на сумму долга начиная с 15.08.2015 по день фактической уплаты, долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Экспертом представлены письменные ответы на возникшие вопросы (т. 7, л.д. 112, 113), а также представлено дополнение к заключению (об исправлении опечаток) (т. 7, л.д. 114).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.05.2017 интересы ООО "СТС" представляла Мальцева Т.Г.; в данном судебном заседании также приняли участие представители администрации и Минэкологии Челябинской области, а также эксперт. Продолжительность судебного заседания составила с 10:15 до 10:45 (т. 7, л.д. 115, 116).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2017 по настоящему делу (т. 7, л.д. 120 - 131) (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017, т. 7, л.д. 118, 119) исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление представителя истца Мальцевой Т.Г. о возврате с депозитного счета излишне перечисленных за проведение экспертизы денежных средств (т. 7, л.д. 138 - 142).

Определением от 28.06.2017 заявление истца было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции (т. 7, л.д. 144, 145).

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке (т. 8, л.д. 4 - 6).

Определением от 04.07.2017 апелляционная жалоба администрации была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 31.07.2017 (т. 8, л.д. 1, 2).

От общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил подписанный представителем Мальцевой Т.Г., отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства заблаговременного направления данного процессуального документа в адреса иных участников процесса (т. 8, л.д. 11 - 13).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.07.2017 приняли участие представители истца (Мальцева Т.Г.) и администрации Копейского городского округа Челябинской области. Судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжалось с 10:43 до 10:59 (т. 8, л.д. 29, 30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (т. 8, л.д. 32 - 34) (резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017, т. 8, л.д. 31) решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-23658/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу были обжалованы администрацией и МУ "ГСЗ" в кассационном порядке (т. 9, л.д. 7 - 9, 15 - 17 соответственно).

Определением от 13.10.2017 апелляционная жалоба администрации Копейского городского округа Челябинской области была принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 22.11.2017 (т. 9, л.д. 3, 4).

Определением от 13.10.2017 апелляционная жалоба МУ "ГСЗ" была принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 22.11.2017 (т. 9, л.д. 5, 6)..

От общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" в суд кассационной инстанции поступил подписанный представителем Мальцевой Т.Г., отзыв на апелляционные жалобы, а также доказательства заблаговременного его направления в адреса иных участников процесса (т. 9, л.д. 29 - 32).

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 (т. 9, л.д. 36 - 42) (резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017, т. 9, л.д. 35) решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-23658/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы муниципального учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика" и администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис", реализуя свои процессуальные права, в установленный срок, 06.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 250 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-23658/2015 Арбитражного суда Челябинской области (т. 9, л.д. 54, 55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С муниципального учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика" в пользу общества взыскано в возмещение судебных издержек 165 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" отказано. Также арбитражным судом первой инстанции на основании заявления общества решено, что при недостаточности у муниципального учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика" денежных средств, взыскание в порядке субсидиарной ответственности произвести с муниципального образования Копейский городской округ в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области.

В апелляционной жалобе администрация просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности администрация ссылается на то, что в данном случае взысканные судебные издержки не отвечают критерию их разумного предела, кроме того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о проведенной представителем юридической работе.

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей участников процесса.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных издержек, исходил из наличия со стороны ООО "СТС", их документального подтверждения, однако пришел к выводу о том, что критерию разумного предела взыскания судебных издержек, отвечает сумма 165 000 рублей.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (заказчиком) и Мальцевой Татьяной Геннадьевной (исполнителем) 01.09.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.09.2015) (т. 9, л.д. 57, 58), в соответствии с которым стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"1.1. По настоящему Договору Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику консультационные и юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде по иску о взыскании в пользу Заказчика с МУ "ГСЗ" задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации от 22.07.2014 г. N 20/ЧС, заключенного между ООО "СТС" и МУ "ГСЗ", а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором";

"1.2. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- Составить исковое заявление, а также дополнительные письменные пояснения по делу, в случае их необходимости;

- При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы иска;

- Составлять иные процессуальные документы по делу;

- Представлять интересы Заказчика по указанному делу в суде;

- При необходимости участвовать в судебных заседаниях";

"3.1. Цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей";

"3.2. Цена услуг, установленная п. 3.1 настоящего Договора, уплачивается Заказчиком в следующем порядке:

- 100 000 рублей в момент подписания настоящего договора,

- 150 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу";

"6.1. Срок действия настоящего Договора - с момента его подписания и до выполнения сторонами своих обязательств".

Факт выплаты обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" Мальцевой Т.Г. вознаграждения в размере 250 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2015 подтвержден расходными кассовыми ордерами от 01.09.2015 N 24 на сумму 100 000 руб. (т. 9, л.д. 60) и от 10.08.2017 N 45 на сумму 150 000 руб. (т. 9, л.д. 61).

Также между сторонами сделки 10.08.2017 был составлен акт N 1, согласно которому исполнителем заказчику были оказаны юридические услуги стоимостью 250 000 рублей (т. 9, л.д. 59).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчики не представили в арбитражный суд первой инстанции документального подтверждения того обстоятельства, что сумма судебных издержек, подлежащих взысканию в размере 165 000 рублей (критерий соответствия взыскания судебных издержек разумным пределам, в данной сумме, определен арбитражным судом первой инстанции самостоятельно), - не является разумным пределом взыскания судебных издержек.

В этой связи ответчики приняли на себя риск наступления определенных последствий по причине несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации заявленные ООО "СТС" к компенсации судебные издержки документально подтверждены, понесены обществом реально, соответствуют критерию их разумности (в пределах суммы, определенной арбитражным судом первой инстанции), и в равной степени соответствуют сложности рассмотренного арбитражным судом первой инстанции спора, а также количества и качества процессуальных действий, совершенных представителем ООО "СТС", и перечисленных выше, в настоящем судебном акте.

Учитывая сложность рассмотренного в рамках дела N А76-23658/2015 Арбитражного суда Челябинской области спора, объем доказательств, подлежавших исследованию и оценке, времени, затраченного на проведение судебных заседаний, процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек (в обжалуемой администрацией части).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2018 года по делу N А76-23658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Копейский городской округ в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова