Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 04АП-995/18

г. Чита

19 марта 2018 г.

Дело N А19-22865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першиной Ирины Юрьевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу N А19-22865/2017 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" (ОГРН 1033802003157, ИНН 3817012190; место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Декабристов, д. 2) к индивидуальному предпринимателю Першиной Ирине Юрьевне (ОГРНИП 306246503200095, ИНН 246517454901; г. Красноярск) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не было (извещен);

от предпринимателя Першиной И.Ю.: Стрельцова Ирина Сергеевна, доверенность от 12 марта 2018 года; Демидова Елена Константиновна, нотариально удостоверенная доверенность от 18 августа 2017 года

и установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Першиной Ирине Юрьевне (далее - предприниматель Першина И.Ю.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, предприниматель Першина И.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей без назначения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции (пива).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении органом внутренних дел процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Першина И.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, предприниматель считает, что административным органом были совершены процессуальные правонарушения, в том числе, протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения и в отсутствие предпринимателя, а также пропущен срок составления указанного протокола. В апелляционной жалобе предприниматель Першина И.Ю. также приводит довод о том, что судом первой инстанции не были оценены все юридически значимые обстоятельства.

Кроме того предприниматель Першина И.Ю. считает, что рассмотрение настоящего дела произведено с нарушением правил подсудности и подлежит отмене.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу органом внутренних дел не представлен.

О времени и месте судебного заседания орган внутренних дел извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммой от 20 февраля 2018 года, а также отчетом о публикации 21 февраля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Першина Ирина Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 1 февраля 2006 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 306246503200095, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 24 N 006217984.

5 октября 2017 года должностными лицами органа внутренних дел был произведен осмотр магазина "Пивной причал", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 34, в котором осуществляет деятельность предприниматель Першина И.Ю., в ходе которого выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (пива) без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 5 октября 2017 года (л.д. 14-15).

На основании протокола изъятия вещей и документов от 5 октября 2017 года произведено изъятие алкогольной продукции (л.д. 16-17).

Определением от 6 октября 2017 года органом внутренних дел возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 11).

По окончании административного расследования, а именно 20 октября 2017 года, должностным лицом органа внутренних дел в отношении предпринимателя составлен протокол АД N 745096 об административном правонарушении (л.д. 8-10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя Першиной И.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом конкретном случае оснований для отказа в удовлетворении заявления органа внутренних дел о привлечении предпринимателя Першиной И.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и необоснованности в связи с этим обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в числе прочего, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае протокол АД N 745096 об административном правонарушении от 20 октября 2017 года составлен в отсутствие предпринимателя Першиной И.Ю. или ее уполномоченного представителя (т. 1, л.д. 21-22).

В названном протоколе отсутствуют сведения о том, что Першина И.Ю, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о способе такого извещения, однако в определении о передаче материалов по подведомственности от 23 октября 2017 года содержится утверждение о том, что "на юридический адрес ИП Першиной И.Ю. были направлены неоднократные уведомления о вызове для составления протокола и дачи объяснения, предприниматель не явился" (л.д. 5).

Статьей 25.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Вместе с тем, каких-либо доказательств неоднократного направления предпринимателю Першиной И.Ю. уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушения органом внутренних дел в материалы настоящего дела не представлено, равно как не представлено и доказательств отправки таких уведомлений в порядке, предусмотренном статьей 25.15 КоАП Российской Федерации (в частности, в деле отсутствуют доказательства отправки Першиной И.Ю. корреспонденции с указанием номера почтового идентификатора, телефонограммы, телеграммы и т.д.).

Имеющееся же в материалах дела определение о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 9 октября 2017 года (л.д. 12) не может быть признано судом в качестве надлежащего извещения Першиной И.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку административным органом не представлено доказательств направления данного определения предпринимателю.

Более того, в названном определении указано, что индивидуальный предприниматель Першина И.Ю. вызывается для составления административного протокола к 15 часам 00 минут 23 октября 2017 года, тогда как протокол об административном правонарушении АД N 745096 составлен 20 октября 2017 года, то есть за три дня до назначенной в определении даты.

Наконец, из определения от 9 октября 2017 года следует, что предприниматель Першина И.Ю. вызывается для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в то время как в рассматриваемом случае ей вменяется совершение иного административного правонарушения - предусмотренного частью 2 той же статьи.

При этом в определении указано, что предприниматель Першина И.Ю. допустила реализацию алкогольной продукции (пива "Чешское нефильтрованное") в запрещенное для продажи время (в 22 часа 24 минуты 5 октября 2017 года), чем нарушила требования пункта 1 постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 N 313-ПП "Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области".

Таким образом, определением от 9 октября 2017 года предприниматель Першина И.Ю. вызывалась в орган внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако 20 октября 2017 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ее действия были квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Как уже отмечалось выше, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам надлежит выяснять, было ли лицу, привлекаемому к административной ответственности, сообщено не только о месте, дате, времени составления протокола, но и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, определение от 9 октября 2017 года о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в любом случае не может быть признано доказательством надлежащего извещения предпринимателя Першиной И.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Какие-либо иные доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, имея в виду положения части 1 статьи 268 АПК Российской Федерации (о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которые выразились в неизвещении предпринимателя Першиной И.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя Першиной И.Ю. к ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Помимо прочего, такие нарушения не позволяют арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить все элементы состава вмененного административного правонарушения (в частности, наличие вины в совершении правонарушения).

В частности, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, представить объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В возражениях от 23 января 2018 года на заявление о привлечении к административной ответственности предприниматель обращала внимание суда первой инстанции на указанное обстоятельство, отмечая, что уведомление о составлении протокола и копия протокола об административном правонарушении ей не направлялись (л.д. 43).

Однако судом первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 и части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации таким доводам предпринимателя не дано какой-либо правовой оценки, что в итоге привело к принятию незаконного решения.

Так, на странице 9 обжалуемого судебного акта лишь указано, что "нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено" (л.д. 59), что не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не обратил суд первой инстанции внимания и на то обстоятельство, что определением от 6 октября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11) дело об административном правонарушении по факту реализации 5 октября 2017 года в 22 часа 24 минуты в магазине "Пивной причал" пива "Чешское нефильтрованное" возбуждено не в отношении предпринимателя Першиной И.Ю., а в отношении индивидуального предпринимателя Нурудинова Шодмона Махмаднаибовича.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований статей 15, 71, 170 и 205 АПК Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в подобных ситуациях (существенное нарушение процессуальных требований при привлечении к административной ответственности) указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (предпринимателя Першиной И.Ю.) события или состава административного правонарушения, по сути, приводит к игнорированию допущенных административным органом процедурных нарушений. Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу "Карелин против России" (жалоба N 926/08).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным и правильным при отмене решения суда первой инстанции по отмеченным выше основаниям (существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности) не вдаваться в обсуждение иных вопросов, в том числе о доказанности или недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о необходимости воздержаться от выводов относительно наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения (включая установление объективной и субъективной его стороны), суд апелляционной инстанции принимает во внимание и следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае отказа в привлечении к административной ответственности по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 13610/12, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в привлечении предпринимателя Першиной И.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации исключительно по причине нарушения органом внутренних дел процессуальных требований КоАП Российской Федерации к порядку составления протокола об административном правонарушении, то есть не по основанию, предусмотренному статьями 2.9 и 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 этого же Кодекса.

В связи с этим орган внутренних дел не лишен возможности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции (такой срок истекает только 5 октября 2018 года) составить новый протокол об административном правонарушении (с соблюдением требований статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации) и вновь обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

При этом, имея в виду приведенные в настоящем постановлении выводы относительно недопустимости установления арбитражным судом события и состава административного правонарушения в том случае, когда административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, орган внутренних дел, повторно составляя протокол об административном правонарушении и обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должен дать оценку доводам предпринимателя Першиной И.Ю. относительно недоказанности события и состава вменяемого ей административного правонарушения.

В частности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 марта 2018 года представителями предпринимателя Першиной И.Ю. приведен довод о наличии необходимых документов на изъятую алкогольную продукцию (пива 30 наименований).

Установление (подтверждение) данного обстоятельства имеет существенное значение, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.

Следовательно, в случае представления предпринимателем Першиной И.Ю. в орган внутренних дел документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), на изъятую по протоколу изъятия от 5 октября 2017 года алкогольную продукцию (пиво 30 наименований), ее действия надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В этой связи относительно изъятой в ходе проведенного административным органом 5 октября 2017 года осмотра алкогольной продукции (пива 30 наименований) суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Применение названной нормы разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором указано, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП Российской Федерации), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

В рассматриваемом случае, исходя из пояснений представителей предпринимателя Першиной И.Ю. пояснений в судебном заседании 19 марта 2018 года о наличии предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ документов на спорную алкогольную продукцию и допущенных органом внутренних дел существенных нарушений действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции нет полной уверенности в том, что изъятая алкогольная продукция (пиво) находится в незаконном обороте, равно как и нет оснований (в отсутствие соответствующих документов) делать вывод о легальности ее производства и оборота.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным при вынесении настоящего постановления не разрешать вопрос о возврате изъятой по протоколу от 5 октября 2017 года алкогольной продукции (пива 30 наименований) предпринимателю Першиной И.Ю. либо об изъятии такой продукции из незаконного оборота и направлении ее на уничтожение.

Такой вопрос, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует разрешить уполномоченному административному органу или суду общей юрисдикции при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (в случае представления предпринимателем Першиной И.Ю. необходимых документов), либо арбитражному суду при повторном рассмотрении дела о привлечении предпринимателя Першиной И.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (в случае непредставления ею документов, подтверждающих легальность производства и оборота изъятого пива и составления в связи с этим органом внутренних дел в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока нового протокола об административном правонарушении и обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд).

Анализируя вопрос об изъятой алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что алкогольная продукция органом внутренних дел не изымалась.

Подобное суждение суда первой инстанции противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: протоколу изъятия вещей и документов от 5 октября 2017 года, в котором прямо указано на изъятие алкогольной продукции (пива 30 наименований) общим объемом 1500 литров (запись же "не изымались" относится только к документам и иным вещам, но не к самой алкогольной продукции); рапорту инспектора ОИАЗ МО МВД России "Усть-Илимский" Казачинской В.А., из которого следует, что пиво в количестве 1500 литров изъято и находится на складе временного хранения отдела полиции (л.д. 21); письменным объяснениям Кузнецовой О.В. от 6 октября 2017 года и др.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного органом внутренних дел требования о привлечении предпринимателя Першиной И.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя Першиной И.Ю. на несостоятельность ее довода о том, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку на основании статьи 203 АПК Российской Федерации орган внутренних дел правомерно обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу N А19-22865/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу N А19-22865/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" о привлечении индивидуального предпринимателя Першиной Ирины Юрьевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко