Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-375/18

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А34-16167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2017 по делу N А34-16167/2016 (судья Леонова Ю.А.).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - истец, общество, ОАО "Курганская генерирующая компания") обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации города Кургана (далее - заинтересованное лицо, Администрация), с требованиями:

1. Признать незаконными действие Администрации города Кургана по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества: сооружение - тепловая сеть от ЦТП N 143 ПАО "КГК" до тепловой камеры, расположенной во дворе жилого дома N 2, корп. 1 в 1 А микрорайоне, с кадастровым номером 45:25:020309:573, протяженностью 171 м.

2. Обязать Администрацию города Кургана обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с заявлением о снятии с учета в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества: сооружение - тепловая сеть от ЦТП N 143 ПАО "КГК" до тепловой камеры, расположенной во дворе жилого дома N 2, корп. 1 в 1 А микрорайоне, с кадастровым номером 45:25:020309:573, протяженностью 171 м.

3. Признать недействительным Постановление Администрации города Кургана Курганской области от 07.10.2016 г, N 7155 "О передаче на содержание и техническое обслуживание бесхозяйных инженерных сооружений (тепловые сети), расположенных на территории города Кургана" в редакции постановления Администрации города Кургана от 22.11.2017 N 815 в полном объеме (с учетом уточненного заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4. Взыскать с Администрации города Кургана уплаченную Публичным акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" государственную пошлину.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - Департамент), закрытое акционерное общество "Сибирский газовик (далее - ЗАО "Сибирский газовик).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Курганская генерирующая компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства.

Решением суда по делу N А34-1940/2013 установлена принадлежность спорной тепловой сети ЗАО "Сибирский газовик". Тепловая трасса имеет правообладателя, следовательно она не может быть поставлена на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, при этом отсутствие у собственника статуса специализированной организации на статус сети не влияет. Незаконное возложение не предусмотренной законодательством РФ обязанности по содержанию чужого имущества, влечет за собой нарушение прав и законных интересов апеллянта, выражающееся в незаконном вмешательстве в его хозяйственную деятельность, требует несения дополнительных финансовых затрат, кроме того, в качестве негативных последствий может повлечь незаконное привлечение хозяйствующих субъектов к административной ответственности за невыполнение указанной обязанности. Общество имеет право осуществлять содержание и обслуживание только тепловых сетей, не имеющих собственников, к числу которых спорные трубопроводы не относятся.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции, неверно истолковав нормы материального права, действующие в ценообразовании в сфере теплоснабжения, сделал неверный вывод о правомерности оспариваемого постановления. Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно методикам расчета расходов, указанным в пунктах 97, 99, 100 Методических указаний N 760-э, для определения размера затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей в обязательном порядке необходимо учитывать протяженность, диаметр трубопроводов и тип прокладки бесхозяйных тепловых сетей. Постановление N 7155 не содержит диаметры трубопроводов и типы прокладки всех указанных в нем бесхозяйных тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения, а также не содержит протяженность указанных трубопроводов тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, апеллянт полагает, что без указанных характеристик (протяженность, диаметр и тип прокладки трубопровода) включение затрат на содержание, ремонт, эксплуатацию спорных бесхозяйных тепловых сетей в тариф на услуги по передаче тепловой энергии невозможно. Данные характеристики тепловых сетей, в том числе бесхозяйных, являются уникальными и определяются только на основании данных кадастрового учета в силу норм градостроительного законодательства. Податель жалобы считает, что тепловая сеть является объектом прав и обязанностей с точки зрения гражданского оборота, только если в отношении нее проведен государственный кадастровый учет, путем присвоения идентифицирующих характеристик, в том числе кадастрового номера. В данной связи общество указывает, что исполнить оспариваемое Постановление N 7155 ПАО "КГК" не может по причине отсутствия в нем, как в документе, служащем основанием и подтверждением, что ОАО "Курганская генерирующая компания" определено организацией, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, сведений о протяженности, диаметрах трубопроводов и типах прокладки бесхозяйных тепловых сетей, являющихся идентифицирующими признаками переданных на обслуживание бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности обеспечить наличия сведений о характеристиках бесхозяйных объектов основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него не только обязанности по определению теплосетевой организации, но и обязанности по определению на основании данных кадастрового учета уникальных характеристик бесхозяйных тепловых сетей, в соответствии с которыми орган регулирования цен и тарифов будет правомочен установить тариф. При этом, обязанность обеспечить наличие сведений об уникальных характеристиках бесхозяйных тепловых сетей возлагается на орган местного самоуправления.

В судебном заседании представитель общества поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 12.03.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 в составе суда произведена процессуальная замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительным причинам, на судью Плаксину Н.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и третьих лиц не явились. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 руководителем Администрации г. Кургана принято постановление N 7155 "О передаче на содержание и техническое обслуживание бесхозяйных инженерных сооружений (тепловые сети), расположенных на территории города Кургана", в соответствии с которым ПАО "Курганская генерирующая компания" определено в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных инженерных сооружений: тепловая сеть, протяженностью 190 м. от тепловой сети ПАО "КГК" в ЦТП N 143 до тепловой камеры, расположенной во дворе жилого дома N 2, корп. 1 в 1А микрорайоне; тепловая сеть, протяженностью 145 м. от тепловой камеры, расположенной во дворе жилого дома N 2, копр. 1 в 1А микрорайоне до тепловой камеры, расположенной во дворе жилого дома N 2 в 1А микрорайоне (т. 1, л.д.14).

Постановлением Администрации города Кургана от 22.11.2017 N 8815 внесены изменения в постановление от 07.10.2016 N 7155 "О передаче на содержание и техническое обслуживание бесхозяйных инженерных сооружений (тепловые сети), расположенных на территории города Кургана", пункт 1 постановления изложен в следующей редакции: определить публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" организацией, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных инженерных сооружений: тепловая сеть, протяженностью 171 м. от ЦТП N 143 ПАО "КГК" до тепловой камеры во дворе жилого дома N 2 корп. 1 в 1А микрорайоне.

Заявитель, не согласившись с постановлением Администрации города Кургана N 7155 от 07.10.2016 в редакции постановления от 22.11.2017 N 8815, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для определения теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей необходимо установить, являются ли тепловые сети бесхозяйными, а также имеется ли непосредственное соединение с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения в которую входят указанные тепловые сети).

Из материалов дела следует, что тепловая сеть протяженностью 171 м. от ЦТП N 143 до тепловой камеры во дворе жилого дома N 2 корп. 1 в 1А микрорайоне зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в качестве бесхозяйных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 136). Указанная соединена с тепловыми сетями заявителя, что подтверждается схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и актами разграничения балансовой принадлежности по тепловым сетям (т. 1, л.д. 133, 134), постановлением Администрации города Кургана от 29.09.2016 N 6951 "О передаче на содержание и техническое обслуживание бесхозяйных инженерных сооружений (тепловые сети), расположенных на территории города Кургана".

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная тепловая сеть не является бесхозяйной со ссылками на решение суда по делу N А34-1940/2013, подлежат отклонению.

Предметом рассмотрения судов по делу N А34-1940/2013 являлись требования об обязании Департамента ЖКХ и строительства Администрации г.Кургана за счет казны муниципального образования произвести устранение аварии- утечки горячей воды или теплоносителя на отрезке тепловой сети от теплового пункта N 143 до УТ1. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, объектом исследования являлся лишь определенный участок тепловых сетей, на котором произошла авария. При этом, данный участок от теплового пункта N 143 до УТ 1 в оспариваемом в настоящем деле постановлении отсутствует. Следует также отметить, что данное дело рассматривалось в 2014 году, с указанного времени ТСЖ "Сибирский газовик-3" заявляло об устранении всяких прав и разграничении балансовой принадлежности на спорный участок теплосетей в орган местного самоуправления (письмо от 15.05.2014 (т. 1, л.д. 64)).

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения Управления Росреестра по Курганской области от 29.12.2016, Сооружение - тепловая сеть от ЦТП N 143 ПАО "КТК" до тепловой камеры по дворе жилого дома N 2, корп. 1 в 1 А микрорайоне принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (т. 1, л.д. 136). Доказательств того, что спорная теплосеть является собственностью ТСЖ "Сибирский газовик-3" или иного лица апеллянтом не представлено.

На основании изложенного, доводы апеллянта о принадлежности спорной тепловой сети ТСЖ "Сибирский газовик-3" отклоняются.

В силу части 4 статьи 8 Закона N 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, установлено, что в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующем за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей. Размер затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей включается в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в размере, предусмотренном методическими указаниями.

Согласно пункту 7 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктами 11, 12 Методических указаний необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями. Расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, формируются в том числе с учетом выполнения программ регулируемой организации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

При этом, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, предусмотрено, что технические характеристики тепловой сети (протяженность сети, диаметр трубопроводов, тип прокладки трубопроводов) учитываются при определении уровня расходов для организаций, осуществляющих деятельность по передаче тепловой энергии (пункт 90).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанными нормами не предусматривается обязанность органа местного самоуправления отражать технические характеристики бесхозяйных сетей в принимаемом им решении об определении организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание таких сетей. Характеристики спорной тепловой сети будут учтены при определении уровня расходов организации на тепловую сеть, излишние расходы будут возмещены в случае подтверждения завышенности расходов, однако при определении организации, в ведении которой будут находиться бесхозяйные тепловые сети, указание всех их технических характеристик не имеет правового значения для факта установления организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание тепловых сетей. Вопреки доводам апеллянта в оспариваемом постановлении содержатся необходимые идентифицирующие признаки передаваемых в обслуживание заявителя тепловых сетей, указаны их протяженность и местонахождение.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не отражены технические характеристики спорной тепловой сети, не свидетельствуют о незаконности и неисполнимости постановления Администрации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная заявителем по платёжному поручению N 17631 от 26.12.2017 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2017 по делу N А34-16167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 17631 от 26.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина