Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 04АП-508/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-1868/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 марта 2018 г.

Дело N А58-3443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Старательская артель "Золото Ыныкчана" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года по делу N А58-3443/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (ОГРН 1073802000084, ИНН 3802011429) к обществу с ограниченной ответственностью старательская артель "Золото Ыныкчана" (ОГРН 1021400894470, ИНН 1428002420) о взыскании 408 668 руб. 57 коп.,

(суд первой инстанции - Семенова У.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу старательская артель "Золото Ыныкчана" о взыскании 1 256 313 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки N 93 от 12.04.2011, в том числе 195 535 руб. 20 коп. основного долга, 1 060 778 руб. 46 коп. договорной неустойки за период с 10.06.2014 по 29.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года произведена процессуальная замена ОАО старательская артель "Золото Ыныкчана" на ООО старательская артель "Золото Ыныкчана" (далее - ответчик).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнил требования, просил взыскать 195 535 руб. 20 коп. основного долга, 213 133 руб. 37 коп. неустойки за период с 23.02.2017 по 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 214 893 руб. 20 коп., в том числе 195 535 руб. 20 коп. основного долга, 19 358 руб. неустойки, а также 11 173 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указывает, в том числе на то, что товарная накладная от 05.06.2014 N 01-МСТИ02357 на сумму 18 132 037,60 руб. не может подтверждать наличие поставки долга в размере 195 535,20 руб.; задолженность отсутствует в связи с оплатой; истец изменил основание иска (в связи с указанием на поставку товара по иным товарным накладным); срок исковой давности истцом пропущен; договором не предусмотрена неустойка за просрочку внесения предварительной оплаты; в спецификации не предусмотрены партии товара, в то время как неустойка установлена в виде процентной ставки от стоимости неоплаченной партии товара; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.01.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 12.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 93, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефть (нефтепродукты), далее именуемый Товар, в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в Приложениях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на отдельную партию Товара по настоящему договору указывается в соответствующем Приложении к настоящему Договору (пункт 4.1 договора).

Расчеты за Товар, поставленный по настоящему договору, транспортные расходы, а также возмещение расходов, не входящих в цену на Товар и относящихся на счет Покупателя по условиям настоящего договора, производятся на основании счетов Поставщика. Покупатель оплачивает Поставщику товар на условиях 100% предоплаты, в т.ч. НДС 18%. По договоренности сторон условия оплаты могут быть изменены и указаны в соответствующем Приложении к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

За просрочку оплаты отгруженного Товара Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае их предъявления Поставщиком) в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки оплаты, если иной размер ответственности не предусмотрен в Приложении к настоящему Договору (пункт 5.2 договора).

Как указал истец, в период с 30.05.2011 по 24.06.2014 им поставлено ответчику дизельное топливо на общую сумму 166 715 807,61 руб., включая:

- на сумму 28405227,71 руб. по товарной накладной N ИСТ-000328 от 30.05.2011;

- на сумму 41051136 руб. по товарной накладной N ИСТИ-0333 от 20.06.2012;

- на сумму 37949688 руб. по товарной накладной N ИСТИ-0618 от 21.08.2012;

- на сумму 18132037,60 руб. по товарной накладной N 01-ИСТИ02357 от 05.06.2014;

- на сумму 23034590,40 руб. по товарной накладной N 01-ИСТИ02484 от 24.06.2014;

- на сумму 18143127,90 руб. по товарной накладной N 01-ИСШ02485 от 24.06.2014.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 194 925 500 руб. 12 коп.

Истец платежным поручением от 29.06.2011 N 617 перечислил ответчику 28 405 227 руб. 71 коп., указав в назначении платежа - "по договору поставки N 93 от 12.04.2011 возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 29.06.2011".

Задолженность ответчика составила 195 535 руб. 20 коп. (166 715 807,61 - (194 925 500,12 - 28 405 227,71).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2016, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает, что представленными истцом товарными накладными N ИСТ-000328 от 30.05.2011, N ИСТИ-0333 от 20.06.2012, N ИСТИ-0618 от 21.08.2012, N01-ИСТИ02357 от 05.06.2014, N01-ИСТИ02484 от 24.06.2014, N01-ИСШ02485 от 24.06.2014, подписанными уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей организаций, подтверждается факт поставки истцом ответчику дизельного топлива на сумму 166 715 807,61 руб.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 194 925 500 руб. 12 коп.

Истец платежным поручением от 29.06.2011 N 617 перечислил ответчику 28 405 227 руб. 71 коп., указав в назначении платежа - "по договору поставки N 93 от 12.04.2011 возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 29.06.2011".

Таким образом, задолженность ответчика составляет 195 535 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы об оплате платежными поручениями: от 28.04.2014 N 2178 на сумму 13902296 руб., N 2163 от 28.04.2014 на сумму 152000000 руб., N 2177 от 28.04.2014 на сумму 12097704 руб. предъявленной к уплате задолженности подлежит отклонению, поскольку, как следует из приложенного к уточненному исковому заявлению расчету основного долга, полученные по указанным платежным поручениям суммы были учтены истцом при расчете основного долга. Истцом допущена опечатка в указании номеров платежных поручений - указаны N N 163, 178, 177, вместе с тем, дата и размер платежей совпадает.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ввиду доказанности факта поставки товара ответчику и получение его последним и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженного Товара Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае их предъявления Поставщиком) в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки оплаты, если иной размер ответственности не предусмотрен в Приложении к настоящему Договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для начисления истцом в соответствии с названным пунктом договора неустойки за период с 23.02.2017 по 29.09.2017 в сумме 213 133 руб. 37 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Суд первой инстанции, приняв во внимание размер установленный договором неустойки, равный 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 182,50 % годовых, пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшению ее размера до 19 358 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку с учетом осуществляемых периодических поставок товара в рамках договора от 12.04.2011 N 93 и производимых ответчиком частичных оплат товара, и предъявления к уплате долга по результатам сторнирования указанных хозяйственных операций, спор о задолженности не могу возникнуть ранее 24.06.2014 (дата последней поставки). С учетом даты подачи искового заявления в суд - 01.06.2017, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года по делу N А58-3443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко