Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 01АП-1150/18

г. Владимир

19 марта 2018 г.

Дело N А11-10924/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 2" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2017 по делу N А11-10924/2017, принятое судьей Щавлёвой А.Л., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭДА-СЛ" (ИНН 3328418370, ОГРН 1033302005868) к государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 2" (ИНН 3325005085, ОГРН 1023302552184) о взыскании 51 041 руб. 58 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭДА-СЛ" (далее - ООО "ЛЭДА-СЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 2" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 39 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1541 руб. 58 коп. за период с 02.05.2017 по 06.10.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 314, 395, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком поставленного товара и выполненных работы.

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает спорный договор незаключенным, поскольку не согласованы все существенные условия договора (необходимость поставить товар, цена товара и услуг, срок выполнения работ, порядок оплаты); отсутствует заключенный в письменной форме государственный контракт в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2016 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагает, что универсальный передаточный документ не является надлежащим документом, подтверждающим приемку ответчиком поставленного товара, оказания услуг, ввиду несоблюдения условий предусмотренной указанным законом процедуры приемки работ, отсутствия в нем необходимых реквизитов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что факт продажи и выполнения работ по установке и настройке тахометра не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции; указывает, что согласование условий о сроках поставки и порядке оплаты не является существенными условиями договора, кроме того, раз стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, то ими были согласованы все существенные условия договора; полагает, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации форма для совершения сделок сторонами была соблюдена.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2017 Учреждение направило в адрес ООО "ЛЭДА-СЛ" письмо N 654/01-04 с просьбой установить тахограф на автотранспортное средство MERSEDES-BENZ-223201, государственный номер У573НН 33. При этом Учреждение взяло на себя обязательство оплатить данный товар и работы по его установке в срок до 01.05.2017.

Истец поставил ответчику тахограф Drive 5 СКЗИ пластиковый N 49157407034 и выполнил работы по активации блока СКЗИ, проверке цифрового тахографа, установке тахографа на авто У573НН 33 на общую сумму 39 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.04.2017 N 1312, подписанным сторонами без замечаний.

Вместе с тем ответчик поставленный товар и выполненные работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.09.2017 исх. N 98 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 20.09.2017.

Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ к отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд применяются в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Феде- рации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Феде- рации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подтвержденным факт заключения договора и надлежащего исполнения истцом вытекающих из него обязательств, факт принятия ответчиком исполнения выполненных работ.

На основании изложенного требования о взыскании задолженности в сумме 39 500 руб. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., с учетом документального подтверждения несения расходов, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт поставки товара стороной не оспаривается. Доказательств некачественного выполнения работ материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Довод подателя жалобы о том, что универсальный передаточный документ не являются надлежащим документом, подтверждающим приемку ответчиком поставленного товара, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Универсальный передаточный документ от 06.04.2017 N 1312 является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств, ввиду наличия в представленном истцом универсальном передаточном документе достаточных сведений, таких как: наименование товара, работ, их количества, стоимости.

Подтверждением факта получения товара уполномоченным лицом покупателя является проставление на документе подписи должностного лица ответчика, заверенной печатью организации, что применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует наличии у такого лица соответствующих полномочий.

Приведенные заявителем ссылки не опровергают законность взыскания спорной суммы в судебном порядке.

Ссылки стороны на правоприменительную практику отклонены, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2017 года по делу N А11-10924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова