Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-20958/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-83534/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Москва Карго": не явились, извещены;

от ОАО "Альфастрахование": Белецкая Д.А., по доверенности от 11.10.2017;

от Бикина В.М.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Москва Карго" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-83534/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ООО "Москва-Карго" о взыскании судебных расходов по делу N А41-83534/16 по иску ОАО "Альфастрахование" к ООО "Москва-Карго", третье лицо: Бикин В.М., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Москва-Карго" о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 61 066 руб.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Бикин В.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2015 г., принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Осипов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

07.11.2017 ООО "Москва-Карго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-83534/16 производство по заявлению ООО "Москва-Карго" прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Москва Карго" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Прекращая производство по заявлению предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных расходов по делу N А41-5644/16 подано в Арбитражный суд Московской области через канцелярию суда 20.12.2016, что подтверждается отметкой о регистрации заявления, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к вопросу рассмотрения, исходя из даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017, заявитель должен был обратиться в суд не позднее 29.10.2017.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на отправленное в установленный срок заказным письмом совместное заявление о возмещении судебных расходов Осипова А.В. и ООО "Москва Карго", почтовый кассовый чек от 27.09.2017 г., отчет "Почты России" о доставке.

Между тем, совместное заявление о возмещении судебных расходов Осипова А.В. и ООО "Москва Карго" было ранее рассмотрено судом первой инстанции - определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления от 07.11.2017 и прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе ООО "Москва Карго" указывает, что в нарушение норм статьи 121 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов было назначено до истечения 15 дней с момента вынесения соответствующего определения.

Между тем, представитель ООО "Москва Карго" Осипов А.В. участвовал в судебном заседании 28.11.2017, по итогам которого была вынесена резолютивная часть определения. Соответственно, права ответчика вышеприведенным нарушением суда не нарушены.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением от 31.10.2017. Однако, законность и обоснованность указанного определения апелляционный суд оценивать не вправе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-83534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова