Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-556/18

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А44-9200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2017 года по делу N А44-9200/2015 (судья Высокоостровкая А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг" (местонахождение: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; ОГРН 1135321005665; ИНН 5321164391; далее - Общество), ссылаясь на статьи 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридической фирме "ТРАСТ" (местонахождение: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; ОГРН 1135321002255; ИНН 5321161440; далее - Фирма) о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 24.08.2015 N 1.

Определением от 24.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 8" (местонахождение: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; ОГРН 1085321004515; ИНН 5321126251; далее - Предприятие).

Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017, иск удовлетворен.

Фирма 07.06.2017 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Фирма 07.11.2017 вновь обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.12.2017 в заявлении отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, сам факт наличия у Предприятия кредиторской задолженности более 3 000 000 руб., который мог быть известен Фирме из общедоступных источников, не является свидетельством того, что ответчику были известны обстоятельства неспособности указанного лица погасить кредиторскую задолженность. Ссылается на то, что признание Предприятия несостоятельным установлено арбитражным судом 07.08.2017 по обстоятельствам, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Считает, что указанные факты не являются новыми обстоятельствами, поскольку на момент принятия решения (25.07.2016) период просрочки обязательств перед кредиторами составлял более трех месяцев и сумма обязательств превышала 300 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2017 по делу N А44-438/2017 Предприятие, права требования к которому были уступлены заявителю истцом по оспариваемой в настоящем деле сделке, было признано несостоятельным (банкротом), Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 упомянутого Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в процессуальном кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции, оценив приведенные Фирмой доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что последующее признание Предприятия банкротом, с учетом того, что факт его платежеспособности в момент заключения спорной сделки установлен судом при рассмотрении спора с учетом сведений об имеющихся у данного лица в соответствующий период задолженностях перед иными лицами, не свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора цессии финансовое состояние Предприятия не позволяло ему исполнить обязательства по оплате оказанных Обществом услуг, следовательно, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, поэтому не подпадает под перечень обстоятельств, определенных частью 2 статьи 311 названного Кодекса.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению подателя жалобы, позиция о недостаточности у Предприятия денежных средств исследовалась судом в процессе рассмотрения спора, в том числе путем проведения судебной экспертизы, результаты которой оценивались наряду с иными представленными сторонами документами, в той или иной степени позволяющими судить о финансовом положении Предприятия, в частности: налоговой отчетностью, отчетами об оценке рыночной стоимости спорных сделок, устными пояснениями эксперта и привлеченного специалиста.

Так оценивая степень платежеспособности Предприятия, суд исходил из того, что в соответствии с представленным бухгалтерским балансом за 2014 год и отчетом о финансовых результатах, чистая прибыль Предприятия за указанный период составила 2813 тыс. руб., его активы превышают кредиторскую задолженность.

Сам факт наличия в период заключения договора цессии у Предприятия задолженности перед иными лицами не может свидетельствовать о его неплатежеспособности, поскольку само по себе существование обязательств должника перед кредиторами не может быть расценено как невозможность их исполнения.

Кроме того, сведения о наличии у третьего лица задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Великий Новгород" и муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Новгородский водоканал", содержащиеся в судебных актах, вынесенных по делам N А44-8321/2015, А44-2198/2016, А44-4416/2013, А44-2215/2014, А44-9766/2016, могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего спора, ввиду размещения указанных судебных актов в системе "Картотека арбитражных дел" в режиме свободного доступа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные заявителем обстоятельства не могли изменить выводы суда о возможности получения Обществом задолженности от Предприятия, в том числе в судебном порядке.

Решение по данному делу, о пересмотре которого ходатайствовал ответчик, принято судом на основании изучения и анализа совокупности имеющихся доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, а не исходя только лишь из факта безусловной платежеспособности третьего лица.

В свете изложенного указанные Фирмой обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения, как следствие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 25.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.12.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ответчика не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2017 года по делу N А44-9200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев