Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5639/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский комбинат Хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-1253/17, вынесенное судьей П.А.Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Московский комбинат Хлебопродуктов" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" - Горенков В.В., дов. от 21.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17-88-3 "Б".

Определением суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017, стр. 72.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША" требований в размере 17 985 620 954,17 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая определением от 07.02.2018 принята к рассмотрению. Определением Девятого арбитражного суда от 26.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 21.02.2018 ООО Зерновая компания "НАСТЮША" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2087, стр. 82.

16.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы АО "Московский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 года отказано в удовлетворении заявления АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША".

Не согласившись с обжалуемым определением, АО "Московский комбинат Хлебопродуктов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША" требований в размере 17 985 620 954,17 рублей, на которое подана апелляционная жалоба. Апеллянт указывает на то, что в случае отмены определения от 11.12.2017 об отказе во включении в реестр его требования в размере 17985620 954,17 рублей, с учетом размера голосов кредитора (55%), его мнение может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела АО "Московский комбинат Хлебопродуктов" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никееву А.П. проводить первое собрание кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША" до рассмотрения апелляционной жалобы АО "Московский комбинат Хлебопродуктов" на определение от 11.12.2017 об отказе во включении в реестр его требования в размере 17985620954,17 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что требование кредитора уже рассмотрено и определение обжаловано в апелляционном порядке, и положения п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве не применимы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на наличие оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов, поскольку кредиторы, не включенные в реестр требований кредиторов должника, но чьи требования заявлены в установленный срок, будут лишены права голоса на собрании кредиторов.

По смыслу заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель считает недопустимым проведение собрания кредиторов без его участия, поскольку он будет лишен возможности принятия важнейших решений в рамках банкротства должника.

При этом заявитель ошибочно полагает, что в данном случае возможно применение именно заявленных обеспечительных мер.

Доводы о том, что первое собрание кредиторов будет проведено без его участия, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку решению собрания кредиторов, как одному из доказательств будет дана оценка при разрешении вопрос о введении соответствующей процедуры в отношении должника.

Также, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение именно оспариваемого судебного акта принятого по результатам рассмотрения его требований.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Московский комбинат Хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев