Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-1576/18

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А60-29783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа и Арбитражного суда Оренбургской области,

при участии:

от истца - Оренбургского городского общественного благотворительного фонда "Благая весть": Гержевана В.Я. (председатель фонда), Горяинова А.А. (паспорт, доверенность от 24.05.2017)

от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Халитуллина Р.Р. (паспорт, доверенность от 27.07.2017),

от третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации: Валах К.А. (паспорт, доверенность от 24.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "АСТ Сервис": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Оренбургского городского общественного благотворительного фонда "Благая весть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года

по делу N А60-29783/2017,

принятое судьей А.А. Маловым,

по иску Оренбургского городского общественного благотворительного фонда "Благая весть" (ОГРН 1045600000885, ИНН 5610070294)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "АСТ Сервис" (ОГРН 1125658017088, ИНН 5610146401)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Оренбургский городской общественный благотворительный фонд "Благая весть" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - образовавшегося в результате ошибочного перечисления денежных средств по расторгнутому договору аренды N 290/2-ФУЧ от 28.03.2002.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ООО "АСТ Сервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Фонд не занимал арендуемое помещение после прекращения договора аренды. Полагает, что имело место неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства: Письма N 1414-19868 от 03.11.2016.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенное к жалобе доказательство в суд первой инстанции истцом, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

Обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления дополнительного доказательства (не могли представить в суд первой инстанции) уважительным не является, с учетом того, что дело рассматривалось в суде с 22 июня 2017 года по 12 декабря 2017 года, то есть около шести месяцев. Следовательно, приложенное дополнительное доказательство могло быть представлено в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документа, приложенного к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документа в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в отзывах.

В судебное заседание представитель ООО "АСТ Сервис", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Уральского округа и Арбитражным судом Оренбургской области, которыми удостоверены личности и проверены полномочия представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Оренбургским городским общественным благотворительным фондом "Благая весть" (истец, арендатор) и Минобороны России в лице начальника ГУ "Оренбургская КЭЧ района", действующего на основании доверенности и полномочий, предоставленных ему Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области (арендодатель) заключен договор аренды N 290/2-ФУЧ от 28.03.2002 недвижимого имущества федеральной собственности, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с которым во временное владение ответчику передано нежилое помещение площадью 603,6 м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 4.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 15.01.2002, подписанному сторонами.

Срок действия указанного договора установлен с 15.01.2002 по 14.01.2003 (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 17.07.2002 стороны изменили срок действия договора, установив его с 04.06.2002 до 31.05.2003.

Уведомлением N 141/4-5751 от 29.05.2012 ответчик уведомил истца о необходимости освобождения и передаче объекта аренды по акту приема-передачи (указанное письмо получено руководителем фонда 05.06.2012 нарочно).

Следовательно, на дату подачи настоящего иска договор аренды прекратил свое действие.

Как указывает истец, после прекращения действия договора, за него ООО "АСТ Сервис" в адрес ответчика продолжало вносить платежи в счет уплаты арендной платы по договору; так за период с 20.06.2013 по 30.07.2015 общая сумма внесенных платежей составила 840 000 руб.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 размер начального сальдо (суммы образовавшейся до 14.03.2016) составляет 38 234 руб. 94 коп.

Общий размер платежей составляет 898 234 руб. 94 коп. (860 000 руб. + 38 234 руб. 94 коп.).

Согласно указанному акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 898 234 руб. 94 коп., акт подписан сторонами без замечаний.

Поскольку в период с 20.06.2013 по 30.07.2015 Фонд фактически не занимал помещения, указанные в договоре как объект аренды, то платежи внесены ошибочно, поэтому просит взыскать с ответчика 898 234 руб. 94 коп. как неосновательное обогащение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

К периоду с 20.06.2013 по 15.11.2013 суд применил срок исковой давности на основании заявления ответчика и ст.ст. 195,196,199 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований на сумму 200 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких - либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование исковых требований истец представил платежные поручения.

Из указанных документов следует, что плательщиком является ООО "АСТ сервис" (ИНН 5610146401), получателем денежных средств является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от по делу N А60-12858/2013, между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУИ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ООО "ACT - сервис" (арендатор), заключен договор аренды N 141/3/АИ-317 от 06.09.2012 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и во временное пользование нежилое помещение N 1, площадью 576 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании (инв. N П-33- 57/АА1/п.1, лит. АА1) по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Мира, д. 4, для использования под магазин (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор действует до 5.08.13 г. включительно.

По результатам рассмотрения указанного дела, судом принято решение, суд обязал ООО "АСТ сервис" освободить помещения, передав их по акту приема-передачи ФГКУИ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2015 по делу N А60-33009/2015 установлено, что по состоянию на 16.12.2015 ООО "АСТ сервис" не возвратило помещения, как это установлено в решении по делу N А60-12858/2013.

Таким образом, в период с 06.09.2012 по 14.04.2015 арендатором помещений являлось ООО "АСТ сервис".

Кроме того, как было указано ранее по тексту решения, на дату подачи настоящего иска договор аренды N 290/2-ФУЧ от 28.03.2002 прекратил свое действие.

При этом, согласно расчету задолженности, приложенному к Ходатайству об уточнении исковых требований от 15.12.2014 N б/н о взыскании с ООО "АСТ-Сервис" суммы основного долга в размере 23 393,60 руб., а также Ходатайству об уточнении исковых требований от 21.01.2015 N б/н, которым Учреждение отказалось от взыскания суммы основного долга (материалы дела N А47-12858/2013), в зачет суммы основного долга также вошли платежи, внесенные следующими платежными поручениями: N 45 от 20.06.2013 в счет платежа за май 2013 года в составе с п/п N N 43,44 от 18.06.2013 на сумму 120 000 руб.; N46,N47 от 24.06.2013 в счет платежа за июнь 2013 года на сумму 100 000 руб.; N29 от 08.10.2013 на сумму 50 000 руб. в счет платежа за июнь 2013 года; N36 от 05.11.2013 на сумму 30 000 руб. в счет платежа за июнь 2013 года; N7 от 17.02.2014 на сумму 30 000 руб. в счет платежа за сентябрь 2013 года; N19 от 25.02.2014 на сумму 30 000 руб. в счет платежа за сентябрь 2013 года; N 19 от 27.03.2014 на сумму 50 000 руб. в счет платежа за октябрь 2013 года; N61 от 17.07.2014 на сумму 40 000 руб. в счет платежа за июнь 2013 года в размере 29 240,32 руб.; за июль 2013 года - 1793,28 руб.; за декабрь 2013 года - 8 966,40 руб.; N64 от 02.09.2014 на сумму 50 000 руб. в счет платежа за апрель 2013 года в размере 5 653,76 руб.; за май 2013 года - 41 793,28 руб.; за июнь 2013 года - 2 552,96 руб.; N87 от 05.11.2014 на сумму 30 000 руб. в счет платежа за февраль 2013 года в размере 12 067,20 руб.; за март - 11 793,28 руб.; за апрель - 6 139,52 руб.; N 91 от 04.12.2014 на сумму 50 000 руб. в счет платежа за февраль 2013 года; N 93 от 08.12.2014 на сумму 50 000 руб. в счет платежа за сентябрь 2012 года в размере 3100,80 руб.; за октябрь 2012 года - 11 793,28 руб.; за ноябрь 2012 года - 11 793,28 руб.; за декабрь 2012 года - 11 793,28 руб.; за январь 2013 года - 11 519,36 руб.; N 2 от 13.01.2015 на сумму 50 000 руб. в счет платежа за декабрь 2013 года в размере 23 393,60 руб.

Исходя из того, что АСТ-Сервис признавала платежные поручения с указанием в них на договор N 290/2-ФУЧ зачтенными в счет договора, заключенного с ним (N 141/4/АИ-317 от 06.09.2012), последующие платежи были также зачтены в счет данного договора, за фактическое пользование предметом аренды (согласно ст.622 ГК РФ).

Доказательством признания ООО "АСТ-Сервис" платежных поручений с указанием в назначении платежа на договор N 290/2-ФУЧ оплатой в счет договора N141/4/АИ-317 от 06.09.2012 являются письма ООО "АСТ-Сервис", находящиеся в материалах судебного дела NА47-12858/2013, согласно которым ООО "АСТ-Сервис" указывало на внесенные им суммы в счет оплаты по договору аренды: 2 400 000 руб. (письмо от 24.12.2013 (исх б/н), что соответствует платежам согласно Реестру платежных поручений; 2 910 000 руб, согласно Реестру платежных поручений - 3 060 000 руб. (письмо от 19.05.2014 (исх 02/14); 2 460 000 руб. (письмо от 13.03.2014 (исх б/н), что соответствует платежам согласно Реестру платежных поручений; 3 200 000 руб. (письмо от 09.09.2014 (исх б/н), что соответствует платежам согласно Реестру платежных поручений.

Что также подтверждается Ходатайствами об уточнении исковых требований от 25.11.2014 N б/н - о взыскании основного долга в размере 123 393,60 р., и от 21.01.2015 N б/н - об отказе от суммы основного долга.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что директор общества "АСТ-сервис" являлся также руководителем истца - фонда "Благая весть".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что платежи по спорные платежи были внесены ООО "АСТ-Сервис" не за истца, а за пользование ООО "АСТ-Сервис" помещением по договору N 141/4/АИ-317 от 06.09.2012, а также за фактическое пользование помещением после окончания срока действия договора.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и судебный акт апелляционным судом принят не в его пользу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-29783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с Оренбургского городского общественного благотворительного фонда "Благая весть" (ОГРН 1045600000885, ИНН 5610070294) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова