Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-1618/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-22153/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ООО ЮК "РЕЗУЛЬТАТ" (ИНН 7705996792, ОГРН 1127746739537) - Гришин А.С., представитель по доверенности от 20.02.2018;

от ИП Тыщенко О.К. (ИНН 504903007329, ОГРНИП 309504914900015)- Довженко С.А., представитель по доверенности от 04.12.2017;

от ООО КК "Результат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тыщенко Олеси Константиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-22153/17., принятое судьей М.В. Саенко. по иску ООО ЮК "РЕЗУЛЬТАТ" к ИП Тыщенко О.К. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЮК "РЕЗУЛЬТАТ" (далее - ООО ЮК "РЕЗУЛЬТАТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Тыщенко Олесе Константиновне (далее - ИП Тыщенко О.К.) о взыскании 503 000 руб. задолженности по оказанию услуг, согласно счетов на оплату N 64 от 01.08.2016 и N 68 от 30.09.2016, 22 669,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 18.07.2017 ( л.д. 3-4, 45).

Решением Арбитражного суда Московской области 18 декабря 2017 года по делу N А41-22153/17, исковые требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 144-145).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Тыщенко О.К. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ООО КК "Результат" (исполнитель)и ООО ЮК "Результат" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 18.07.2016 N 18/07-16 БР согласно условиям котрого ООО КК "Результат", обязалось оказывать услуги ООО ЮК "Результат" согласно п.1.2 договора (л.д.55): консультационные услуги по бухгалтерскому и налоговому учету, а ООО ЮК "Результат" обязалось эти услуги оплачивать на условиях 100% предоплатой, предусмотренных п.3.2 договора, в течении 3-х дней с момента подписания договора (18.07.2016).

01.08.2017 года между ИП Тыщенко O.K. и ООО КК "Результат" был заключен договор на выполнение работ N 01/08-16 ИПМ (далее - договор), по которому Исполнитель обязалась выполнить работу в соответствии с Приложением N 1 к договору в течении 49 рабочих дней с момента получения аванса. Стоимость работ по договору согласована в размере 503000 рублей. Работа была выполнена Исполнителем и принята Заказчиком 06.10.2016 года.

ООО КК "Результат" обратилось к ООО ЮК "Результат" с письмом с просьбой оплатить услуги по договору N 01/08-16 ИПМ (л.д. 58-65) в счет оплаты по договору между ними N 18/07-16 БР (л.д. 55-57).

ответчиком в адрес ООО ЮК "Результат" выставлены счета на оплату услуг N 64 от 01.08.2016 и N 68 от 30.09.2016 по 251 500 рублей каждый.

ООО ЮК "Результат" данные счета оплачены 02.08.2016 (платёжное поручение N 41) и 05.10.2016 (платёжные поручения N 60, N 61), тем самым исполнена обязанность по оплате Поставщику оказываемых им услуг.

Поскольку ответчиком не были оказаны услуги по исполнению обязательств перед покупателем в лице ООО ЮК "Результат", истец обратился в суд с настоящим иском.

.Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Тыщенко О.К. указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оказания услуг и возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 4.2 договора, в материалы дела не представлено.

Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Так как не были представлены в суд первой инстанции и из них невозможно установить, какие работы выполнены. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-22153/17. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова