Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-456/18

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А03-17480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (апелляционное производство N 07АП-456/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года по делу N А03-17480/2017 (судья Фролова О.В.)

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Целинный" (ИНН 2287006319, ОГРН 1122204007331, Алтайский край, район Целинный, село Целинное, улица Победы, 19б)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 3)

об обязании принять в казну Российской Федерации нежилое здание и находящийся под ним земельный участок,

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Целинный" (далее - истец, отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - управление, ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации здание охраны общественного порядка, общей площадью 489,1 кв. м, Литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: Алтайский край, Целинный район, село Целинное, ул. Советская, д. 60, и находящийся под ним земельный участок (земли поселений), площадью 1600 кв. м.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное имущество является неиспользуемым, излишним, необходимость в его сохранении за истцом отсутствует, и оно должно быть изъято собственником для целей его эффективного использования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учреждение не вправе без согласия собственника отказаться от переданного в оперативное управление имущества, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, является правом собственника. Судом применена не подлежащая применению статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что нахождение спорного имущества в государственной казне приведет к его нерациональному использованию.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание охраны общественного порядка, общей площадью 489,1 кв. м, литер А, с кадастровым (условным номером) 22:57:030107:0003:01:257:002:000000010:0100:20000, и земельный участок (земли поселений) площадью 1600 кв.м с кадастровым номером 22:57:030107:0003, расположенные по адресу: Алтайский край, Целинный район, село Целинное, ул. Советская, д. 60, являются федеральной собственностью, на указанное имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

На основании распоряжения N 588 от 15 августа 2013 года здание охраны общественного порядка предоставлено отделу МВД в пользование на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 октября 2013 года сделана запись регистрации N 22-22-38/008/2013-652, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 октября 2013 года серии 22 АГ 668873.

На основании распоряжения N 815 от 26 декабря 2014 года земельный участок площадью 1600 кв. м предоставлен отделу МВД в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 января 2015 года сделана запись регистрации N 22-22/002-22/038/001/2015-148/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 января 2015 года серии 22 АД 419766.

Согласно информационной справке отдела МВД от 31 августа 2017 года финансирование на проведение текущего и капитального ремонта объекта недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке, из федерального и краевого бюджетов за последние пять лет не осуществлялось. Коммунальные и эксплуатационные расходы на содержание объектов за предшествующие годы составили 0 рублей. Здание охраны общественного порядка отделом МВД не используется с 2000 года.

Письмом N 1/2898 от 15 марта 2017 года Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права оперативного управления на объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 22:57:030107:651, общей площадью 489,1 кв. м, реестровый номер федерального имущества (РНФИ) П12220004662, закрепленный на праве оперативного управления за отделом МВД.

Письмом N 1/2897 от 15 марта 2017 года Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, с кадастровым номером 22:57:030107:3, общей площадью 1600 кв. м, находящимся в федеральной собственности и закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования за отделом МВД.

В ответ на обращение истца по вопросу изъятия из оперативного управления здания охраны общественного порядка (Лит. А), по адресу: Алтайский край, Целинный район, с. Целинное, ул. Советская, 60, управление письмом N АС-2904 от 28 июня 2017 года сообщило о нецелесообразности изъятия в казну Российской Федерации указанного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что управление не предпринимает мер по принятию имущества в казну Российской Федерации, истец необоснованно несет бремя содержания имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 235, 296, 297, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что на собственнике имущества лежит обязанность принять имущество ранее переданное им в оперативное управление в случае отказа учреждения от указанного права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества не используется истцом для осуществления его деятельности, отказ от права оперативного управления согласован истцом с Министерством внутренних дел Российской Федерации, истец обращался с заявлениями об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества к ответчику, последний реализует правомочия собственника имущества - Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Правильность указанных выводов подтверждается судебной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 306-КГ17-4810 по делу N А12-22041/2016).

Довод заявителя о том, что нахождение спорного имущества в государственной казне приведет к его нерациональному использованию, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Аргумент истца об отсутствии у учреждения права без согласия собственника отказаться от переданного в оперативное управление имущества основан на неверном толковании приведенных выше норм действующего права, в связи с чем признан несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года по делу N А03-17480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова