Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-3472/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-5270/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-20651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Габдуллин А.А. по доверенности от 27.03.2017

от ответчика: Кирсанова Л.В. по доверенности от 06.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3472/2018) ИП Маркеловой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-20651/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Маркеловой Ирины Александровны

к ООО "Юни ТЭК"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Маркелова Ирина Александровна (далее - ИП Маркелова И.А., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юни ТЭК" (далее - ООО "Юни ТЭК", ответчик)) о взыскании 375869 руб. 24 коп. штрафа за недостачу товара; 10563 руб. 72 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; 7998 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; 76253 руб. 10 коп. убытков; процентов на взысканную сумму убытков по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; процентов на взысканную сумму убытков по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков, 20000 руб. уплаченной провозной платы;

процентов на взысканную провозную плату по статье 317.1 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности; процентов на взысканную провозную плату по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.

Определением от 27.12.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Александровны оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Решением от 16.06.2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А56-20651/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-20651/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А56-20651/2016 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В ходе нового рассмотрения ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, заявил, что неоднократно сообщал о спорной ситуации и предъявлял претензии с указанием на необходимость добровольного удовлетворения требований, однако ответчик систематически не получает почтовую корреспонденцию и конверты с процессуальными документами истца возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик настаивал, что к письмам, запросам, представленным истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка, не приложены подтверждающие документы, что нарушает требования, утвержденные Правилами (параграф 88 раздела VII Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"). Также утверждал, что истцом в судебном заседании от 23.11.2017 представлен не отправленный в адрес ООО "ЮНИТЭК" конверт без вложения претензии и приложенных к ней документов.

В обоснование своей позиции ООО "ЮНИТЭК" ссылался на судебную практику, в том числе Определение Верховного суда РФ по делу N А55-12366/2012 от 23.07.2015.

Из положений пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. Истцом 22.01.2016 было направлено ответчику по почте письмо (N 42358296033865), в котором ИП Маркелова И.А. сообщила о выявленной недостаче, о необходимости письменного подтверждения в срок до 23.01.2016 согласия о возврате груза силами ООО "Юни ТЭК" от получателя: ЗАО "Логистика-Терминал" в адрес грузоотправителя - ПАО "Нижнекамскнефтехим" и о том, что в случае отсутствия такого согласия истец будет вынужден привлечь для выполнения данной перевозки груза третье лицо с отнесением на ответчика соответствующих транспортных расходов.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена почтовая квитанция N 03802 (л.д. 46) и опись вложения (л.д. 47) согласно которой ответчику было направлено письмо-запрос N 111-ю от 25.12.2015 и письмо ПАО "Нижнекамскнефтехим" N 1559-исхП от 20.01.2016. Иные документы, в том числе и претензии истца от 20.01.2016, данным заказным письмом не направлялись. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Претензия от марта 2016 года направлена в адрес ответчика без приложения подтверждающих документов, до истечения 30-ти дневного срока на ответ на претензию, что также является процессуальным нарушением.

Однако, апелляционный суд, проверив доводы жалобы, оценив материалы дела, а также заслушав пояснения сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 07.04.2016 г.), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 40 УАТ РФ, перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Аудиопротоколом от 04.06.2016 г. (21:10-21:30) подтверждено, что Ответчик использовал адрес электронной почты yimytek@gmail.comдля переписки с Истцом (9178844623@mail.ru). 26.05.2017 г. нотариусом Сабирзяновой Н.Р. составлен протокол осмотра доказательств. Из Протокола следует, что в ответ на письмо-претензию Истца N 1 от 25.12.2015 г. 30.12.2015 г. Ответчиком в адрес Истца направлено письмо (т.1 л.д. 42).

Также из Протокола следует, что Претензия от 20.01.2016 г. с приложенными документами направлена электронными письмами от 21.01.2015, 25.01.2016 г. (т.1. л.д. 45, т. 4, л.д. 106-112). Истец сообщил о необходимости возвратить груз Грузополучателю (Нижнекамск) ввиду невозможности его дальнейшей перевозки в связи с недостачей, а также о возможности присутствия на перевзвешивании груза, с приложением претензий грузоотправителя и Экспедитора.

В то же время письмо (42358296033865), содержащее претензию, прибыло в место вручения 01.02.2016 г., однако, Ответчиком не получено.

Кроме того, к исковому заявлению приложен текст повторной досудебной претензии Истца к Ответчику от 21.03.2016 г. (т.1., л.д. 36). Претензия была направлена Истцом Ответчику 21.03.2016 г. посредством услуг ФГУП "Почта России" и курьерской пересылкой "СДЭК - логистические решения" (т.1, л.д. 8,37,) по адресу: 194356, Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 42, к. 2. (согласно сведениям из ЕГРЮЛ).

Как указано выше, претензия в адрес Ответчика была направлена курьерской службой "СДЭК" (N накладной 1023547697). Исходя из распечатки отслеживания заказа, Ответчик 24.03.2016 отказался от получения курьерской пересылки.

В судебном заседании от 23.11.2016 был вскрыт возвращенный Истцу конверт курьерской службы "СДЭК", отправленный Ответчику 21.03.2016 г. Суд с участием Сторон была обозрел и приобщил к материалам дела копию претензии от 21.03.2016 г.

Необходимо отметить, что ст. 40 УАТ РФ обязывает перевозчика дать ответ на претензию в течение 30 календарных дней с момента ее поступления. Однако, ответчик отказался от получения претензии от 21.03.2016 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае истец доказал, что до обращения в суд с иском им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает достаточными и надлежащими доказательства, подтверждающие направление ответчику претензии.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что настоящее дело находилось в производстве судов трех инстанций, более тридцати календарных дней. Таким образом, у сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке с применение примирительных процедур.

Сделанный судом вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не соответствует нормам права и противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированным в статье 2 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие неправильного по существу определения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу истца удовлетворить, определение суда отменить.

Поскольку судом первой инстанции требования истца по существу не рассматривались, то в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-20651/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов