Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-3538/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-191645/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интер ТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года

по делу N А40-191645/17, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортные Ресурсы-ОПТ"

(ОГРН: 1067760849529; 127006, Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10, пом. II, ком. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер ТЭК"

(ОГРН: 1093444002332; 400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А)

о взыскании 260 000 рублей расходов за сверхнормативный оборот цистерн

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев И.В. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортные Ресурсы-ОПТ" (далее - ООО "ТТР-ОПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер ТЭК" (далее - ООО "Интер ТЭК", ответчик) о взыскании 260 000 рублей расходов за сверхнормативный оборот цистерн.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что вины ответчика в спорном простое вагонов не имелось, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении операции и передачи вагонов на выставочный путь.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 судебное заседание назначено на 15.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.12.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.03.2014 между ООО "ТТР-ОПТ" (поставщик) и ООО "Интер ТЭК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 88-14-НП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию отправления (приписки) согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке" (пункт 3.19.1.3 договора)

Исчисление начала срока оборота арендованных цистерн поставщика, начинается на следующий день после календарной даты штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" на железнодорожной накладной (груженый рейс) и до 24 часов 00 минут даты отправки цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком. Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

В силу пункта 6.3.1 договора в случае превышения срока оборота арендованных цистерн поставщика, установленного подпунктами а) пункта 3.19.1.1 договора, покупатель возмещает поставщику расходы, понесенные поставщиком в связи с уплатой штрафов, расходов или убытков по требованию организаций, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки продукции покупателя.

В октябре-декабре 2014 года покупателем допущены нарушения сроков оборота арендованных цистерн поставщика, ввиду чего в адрес ответчика выставлены претензии исх. N 28-07/17пр от 17.07.2017 о взыскании штрафных санкций в размере 230 000 рублей с приложением счета на оплату N тОП07/17/02 от 17.07.2017, исх. N 27-07/17пр от 17.07.2017 о взыскании штрафных санкций в размере 30 000 рублей с приложением счета на оплату N тОП07/17/01 от 17.07.2017.

Ответчик заявленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения и, возражая против заявленных требований, указал на то, что вины ответчика в спорном простое вагонов не имелось, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении операции и передачи вагонов на выставочный путь.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что указанный довод ответчика является неправомерным ввиду следующего.

Так, согласно письму Сосногорского агентства фирменного транспортного обслуживания от 26.10.2015 N 317-рс сведения о причинах задержки спорных цистерн на путях необщего пользования после выгрузки в информационных системах ОАО "РЖД" отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, уведомлений о завершении операции и передачи вагонов на выставочный путь, обстоятельств отсутствия вины ответчика в спорном простое не могут быть установлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и возможности возложения его ответственности на иных лиц, будут являться акты общей формы, которые в свою очередь в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-191645/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко