Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 15АП-3210/18

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 г.

дело N А53-29693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца (заявителя жалобы): представитель не явился,

от ответчика: представитель Евстафьева Е.С. по доверенности от 27.10.2015,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прохладное" (ИНН 0716007529, ОГРН 1090716000430)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-29693/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Прохладное" (ИНН 0716007529, ОГРН 1090716000430)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ИНН 0716004729, ОГРН 1060716006273)

о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Прохладное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о признании договора N 331400010 от 24.03.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб. (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 исковое заявлении открытого акционерного общества "Прохладное" оставлено без рассмотрения. Открытому акционерному обществу "Прохладное" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Прохладное" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определением от 23.01.2018 отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал следующее:

- необоснованным является вывод суда о том, что в производстве других судов рассматриваются дела по спорам между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям;

- арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о признании сделок недействительными (ничтожными).

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не согласен с доводами жалобы и указывает на то, что апелляционная жалоба является злоупотреблением права истцом, поскольку изложенные в ней доводы искажаю фактические обстоятельства дела и вводят суд в заблуждение.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики находится дело N А20-3851/2017 по иску ОАО "Прохладное" к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора N 331400010 от 24.03.2014 об открытии не-возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений N 4 от 25.06.2015, N 6 от 24.03.2016), заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Прохладное" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб., истребовании у ПАО "Сбербанк России" документов, содержащих информацию о списании денежных средств со счета ОАО "Прохладное" по договору N 331400010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014.

В Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-185105/2017 рассмотрен спор по иску общества "Прохладное" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов 4.3., 4.4., 4.5., 4.6, 5.6 договора от 24.03.2014 г. N 331400010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений N 4 от 25.06.2015 г., N 6 от 24.03.2016 г.), и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 29037500 руб. В рамках указанного дела открытое акционерное общество "Прохладное" уточнило требование в части суммы неосновательного обогащения, снизив ее до 26874572,09 руб.

В рамках настоящего дела открытым акционерным обществом "Прохладное" заявлены требования к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о признании договора N 331400010 от 24.03.2014 недействительным (п.п 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5.6), применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб. (уточненные исковые требования), что является уплаченной комиссией за обслуживание кредита согласно пункту 4.5. дополнительного соглашения N 4 к договору N 331400010 от 24.03.2014. В обоснование своих требований истцом приложено платежное поручение N 35 от 26.06.2015 об уплате Банку 300000 руб. с назначением платежа: плата за обслуживание кредита по договору N 331400010 от 24.03.2014.

При этом, спорная сумма требований 300000 руб. (комиссии за обслуживание кредита, уплаченная платежным поручением N 35 от 26.06.2015), заявленная как неосновательное обогащение, включена истцом в исковые требования, рассмотренные в рамках дела N А40-185105/2017.

Таким образом, требования по делу N А40-185105/2017 и требования, заявленные в рамках настоящего дела (в части требованию о признании договора N 331400010 от 24.03.2014 недействительным (п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5.6) и в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб., уплаченных платежным поручением N 35 от 26.06.2015) тождественны как по предмету, так и по основанию, участниками споров являются одни и те же лица.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии основания для применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку тождественные требования являлись предметом рассмотрения в деле N А40-185105/2017.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал еще одно основание для оставления иска без рассмотрения, а именно несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не является обоснованным в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, указанными изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся и споры о признании договоров недействительными.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик объективно не может удовлетворить претензию истца по указанным требованиям. В разделе III ("Общая часть обязательственного права") Гражданского кодекса Российской Федерации, в главах 21 ("Понятие и стороны обязательства"), 26 ("Прекращение обязательств") не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную сделку недействительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с открытого акционерного общества "Прохладное" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-29693/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Прохладное" (ИНН 0716007529, ОГРН 1090716000430) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев