Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-1146/18

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-34786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Шкапштис А.М. по доверенности от 06.02.2017, Белова И.В. по доверенности от 06.02.2018

от ответчика: Медведев А.В. по доверенности от 24.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1146/2018) ООО "Кистоун Лоджистикс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А56-34786/2017(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Кистоун Лоджистикс"

к ТОО "Кистоун Интернешнл"

3-е лицо: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кистоун Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Кистоун Интернешнл" задолженности, составляющей неоплаченную стоимость услуг по поручению экспедитора No АР-0005 от 18.05.2016 по договору No 010814-KI транспортной экспедиции от 01.08.2014 в сумме 6 180 долларов США; задолженности, составляющей неоплаченную стоимость услуг по поручению экспедитора No АР-0006 от 18.05.2016 по договору No 010814-KI транспортной экспедиции от 01.08.2014 в сумме 17 026,63 долларов США; сумму в размере 40 378,07 долларов США в счет возмещения убытков, вызванных просрочкой кредитора при исполнении поручения экспедитора No АР-0006 от 18.05.2016.

Одновременно с этим ТОО "Кистоун Интернешнл" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кистоун Лоджистикс" о взыскании 433 380,33 долларов США излишне уплаченных денежных средств по договору транспортной экспедиции No 010814-KI от 01.08.2017, 4409,28 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2016 по 10.07.2017 с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности, указанному делу присвоен N А56-51088/2017.

Поскольку оба дела как установил суд N А56-34786/2017 и N А56-51088/2017 связаны между собой по основаниям возникновения спора, доказательствам, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что соответствует целям эффективного правосудия, то Определением от 02.08.2017 объединил дела в одно производство, а 08.08.2017 принял к производству встречный иск ТОО к ООО.

Решением от 22.11.2017 арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО "Кистоун Лоджистикс" в удовлетворении основного иска к ТОО "Кистоун Интернешнл", одновременно удовлетворил встречный иск ТОО "Кистоун Интернешнл" к ООО "Кистоун Лоджистикс" и взыскал с последнего 424079,99 $ основного долга, 4315,25$ процентов и 154438,58 рублей расходов по уплате госпошлины.

От ответчика поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просит (с учетом дополнения) наложить арест на имущество ООО "Кистоун Лоджистикс", в том числе на акции в размере 49% акций АО "Порт-Карго-Сервис" (ИНН: 7702689916), принадлежащие ООО "Кистоун Лоджистикс" (ИНН: 7802447156).

Определением от 13.12.2017 наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Кистоун Лоджистикс" (ИНН: 7802447156), а именно: на акции акционерного общества "Порт-Карго-Сервис" (ИНН: 7702689916), принадлежащие ООО "Кистоун Лоджистикс" (ИНН: 7802447156), в размере 49000 обыкновенных именных акций (49% уставного капитала), государственный регистрационный N выпуска 1-01-70363-Н, номинальной стоимостью 1000 руб. за каждую.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что между предметом иска и обеспечительными мерами отсутствует взаимосвязь.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против отмены обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан оценить, связаны ли эти меры непосредственно с предметом спора; соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются; являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

Заявитель считает, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может привести к невозможности исполнения судебного акта, а, следовательно, к значительному ущербу для Заявителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (далее по тексту - Постановление) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить исполнение решения в будущем, испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными и не влияющими на текущую деятельность ООО "Кистоун Лоджитикс".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 13.12.2017, поскольку в связи с отсутствием на лицевом счете должника ценных бумаг, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, ранее избранная обеспечительная мера заменена на новую обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО "Кистоун Лоджистикс" (ИНН: 7802447156) на сумму 428 395,24 долларов США и 151 438,58 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Кистоун Лоджистикс" (ИНН: 7802447156).

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 95 АПК РФ, судом рассмотрено и удовлетворено определением от 19.01.2018 ходатайство о замене обеспечительной меры, принятой определением от 13.12.2017, другой обеспечительной мерой, определение суда первой инстанции от 13.12.2017 отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-34786/2017 об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А56-34786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов