Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-5917/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-25357/17

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-232) по делу N А40-25357/17

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект"

о взыскании денежных средств

от истца: Корнеева Е.Ю. - дов. от 28.12.2017

от ответчика: Сметанкин О.Е. - дов. от 12.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 21 241 032 руб. 48 коп. - неустойки, на основании статей 314, 330, 708 ГК РФ.

Решением суда от 08.12.2017 г. иск Федерального агентства воздушного транспорта к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" о взыскании 21 241 032 руб. 48 коп. - неустойки оставлен без удовлетворения.

Федеральное агентство воздушного транспорта, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Истец) и ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (Ответчик) заключен Государственный контракт от 10.07.2015 N 0373100090915000005 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)" (Объект).

Согласно п. 1.1., 1.2. Контракта Ответчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по Объекту в соответствии с Заданием на проектирование в сроки, установленные Графиком выполнения работ, определенным в Приложении N 2 к Контракту (График).

Согласно п. 5.1. Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту определяются Графиком выполнения работ.

Ответчик обязан не позднее дня срока выполнения этапа Работ, предусмотренного в Графике выполнения Работ, передать Истцу результаты Работ, предоставив ему Документацию в со- ставе, соответствующем Заданию.

Согласно Графику выполнения работ, определенному в Приложение N 2 к Контракту, Ответчик обязуется: в срок не позднее 16.05.2016 выполнить работы по 3 Этапу (п. 3. Графика); в срок не позднее 08.09.2016 выполнить работы по 4 Этапу (п. 4 Графика).

Истец основывает свои требования на том, что вышеуказанные работы Ответчиком, в предусмотренные Графиком сроки, не выполнены.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2016 к Контракту при нарушении Ответчиком сроков выполнения работ Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 21 241 032, 48 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что работа было своевременно начата Ответчиком, о чем свидетельствует следующая переписка: письма от 19.08.2015 N 3443, от 19.08.2015 N 3444, от 28.08.2015 N 3583, от 28.08.2015 N 3583 (2), от 28.09.2015 N 4108, от 13.10.2015 N 4351, от 10.11.2015 N 4849, от 04.12.2015 N 5296, от 18.01.2016 N 98, от 18.01.2016 N 99, от 28.01.2016 N 1393, от 02.02.2016 N 360, от 18.02.2016 N 654, от 28.03.2016 N 1394.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по результатам данной работы Ответчиком была выявлена необходимость включения в границу проекта планировки территории земель, не имеющих отношений к реконструкции аэропортового комплекса "Баландино". О данном обстоятельстве Застройщик был уведомлен письмом от 18.04.2016 N 1796.

Письмом от 26.04.2016 N 04228 Застройщик согласовал данное увеличение объемов работ, одновременно указав, что проект планировки территории необходимо осуществить с согласия ОАО "Челябинское авиаприедприятие", ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и иных лиц, при условии предоставления с их стороны всех правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и земельные участки.

В письменных пояснениях Истец указал на общедоступность исходно-разрешительной документации к Объекту и обязанность Ответчика выявить необходимость включения в границу проекта планировки территории земель, не имеющих отношений к реконструкции аэропортового комплекса "Баландино" гораздо ранее 18.04.2016.

Однако, как правильно указал суд в решении, данное утверждение не подтверждается материалами дела, часть документации по земельным участкам действительно является общедоступной, в то же время для разработки Проекта планировки территории с проектом межевания в его составе Ответчику необходима была информация, отсутствующая в свободном доступе, а именно: координаты зон внешнего транспорта, установленные в соответствии с правилами землепользования и застройки, графические материалы, содержащие сведения о красных линиях, объектах инженерной и транспортной инфраструктуры, организации улично-дорожной сети, границах зон с особыми условиями использования территории, границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства (территориальные зоны различного назначения).

Необходимость включения в границу проекта планировки территории земель, не имеющих отношений к реконструкции аэропортового комплекса "Баландино", была выявлена Ответчиком только после проведения всех работ по наложению полученных данных от Администрации г. Челябинска и от руководства Сосновского муниципального района Челябинской области на имеющуюся у Ответчика схему участка. (Переписка с Администрацией г. Челябинска: письмо от 28.08.2015 N 3596, от 28.08.2015 N 3583, Приложение к распоряжению г. Челябинска от N 11627, письмо от 04.12.2015 N 5296, письмо от 17.12.2015 N 40-19885/с/г со схемой участка и каталогом координат. Переписка с руководством Сосновского муниципального района Челябинской области: письмо от 11.11.2015 N 4873, от 11.11.2015 N 4856 с приложением схемы дополнительного землеотвода, Постановление Администрации от 10.12.2015 N 3167, письмо от N 360, Задание на разработку документации, согласованное 17.02.2016).

Срок выполнения работ по третьему этапу истек 16.05.2016 г.

Подготовив документацию по планировке территории (с учетом проведения указанных выше дополнительных работ), Ответчик направил ее для согласования Застройщику письмами от 25.05.2016 N 2450 и от 26.05.2016 N 2518.

Застройщик письмом от 03.06.2016 N 05979 предложил Ответчику доработать документацию с учетом представленных пожеланий.

Ответчик, откорректировав документацию, письмом от 20.06.2016 N 2999 повторно направил ее на согласование Застройщику.

Проект планировки территории с проектом межевания и градостроительными планами земельных участков был согласован Застройщиком письмом от 13.07.2016 N 07714.

Фактически работы третьего этапа в объеме, предусмотренным Государственным контрактом от 10.07.2015 N 0373100090915000005, были выполнены Ответчиком 20.06.2017 и согласованы Застройщиком 13.07.2017.

Как правильно указал суд в решении, вся дальнейшая работа по третьему этапу была связана с внесением изменений в разработанную документацию по планировке территории в части включения необходимых данных по размещению аэровокзального комплекса в границах проекта планировки (т.е. работа, не предусмотренная Государственным контрактом).

Кроме Застройщика документация по планировке территории в установленном порядке была направлена на согласование всем заинтересованным лицам, включая Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска. Данное Управление совместно с ООО "Спектрум-Холдинг", являющимся генеральным подрядчиком по проектированию аэровокзального комплекса "Баландино", просило внести изменения в разработанную документацию по планировке территории в части включения необходимых данных по размещению аэровокзального комплекса в границах проекта планировки (письма ООО "Спектрум-Холдинг" от 07.06.2016, от 18.07.2016, от 20.07.2016).

Ответчик обратился к Застройщику с просьбой принять решение о необходимости внесения указанных изменений (письмо от 22.07.2016 N 3671).

Письмом от 05.08.2016 N 08922 Застройщик согласовал внесение изменений и предоставил дополнительные замечания к согласованной документации о нанесении на графические материалы всех существующих объектов Застройщика, включая земельные участки под ними.

При этом, как правильно указал суд в решении, для выполнения требований Застройщика о нанесении на графические материалы всех объектов, необходимо было определить границы земельных участков под существующими объектами Застройщика, т.е. выполнить полевые и камеральные работы с выездом на местность, что не было учтено условиями Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка выполнения работ по третьему этапу была вызвана многократной корректировкой документации по причинам, не зависящим от Ответчика. Работы, выполненные по указанию Застройщика в рамках данного этапа, значительно превысили объем работ, предусмотренных Контрактом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что вина в просрочке выполнения работ по третьему этапу отсутствует.

В качестве обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее выполнение Ответчиком работ по третьему этапу, Истец в своих пояснениях ссылался на письма от 23.12.2015, от 03.06.2016, от 29.06.2016, от 05.08.2016, от 12.10.2016, от 20.10.2016, от 21.10.2016, от 01.11.2016, от 02.11.2016, от 09.11.2016, от 11.11.2016, от 16.11.2016, от 02.12.2016, от 06.12.2016, от 15.02.2017 и от 14.04.2017.

При этом, замечания, указанные в письме от 23.12.2015, относятся к работам второго этапа (принят Застройщиком без замечаний 28.12.2015), не являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу. Все остальные письма, за исключением письма от 03.06.2016, относятся к работам, предусмотренным четвертым этапом и соответственно не могут подтверждать недобросовестное/несвоевременное исполнение Ответчиком обязанностей по третьему этапу.

Четвертый этап Графика выполнения работ предусматривал выполнение Ответчиком непосредственно проектных работ в объеме, установленном в п. 17 Задания на проектирование.

Срок выполнения работ по четвертому этапу истек 08.09.2016 г.

По правилам, установленным в ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование возможно осуществлять при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельные участки либо на основании разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории с проектом межевания в его составе.

С учетом не предоставления Истцом правоустанавливающих документов на земельные участки (письма от 19.01.2016 N 109, от 14.09.2016 N 4653, 28.10.2016 N 5625 и 16.11.2016 N 5905, от 20.10.2016 N 12263, от 02.11.2016 N 13354 и от 06.12.2016 N 14774) и утверждение в установленном порядке проекта планировки территории с проектом межевания в его составе в декабре 2016 г. (Постановление Администрации города Челябинска N 598-п), только 28.12.2016, Ответчик получил в полном объеме документацию по земельным участкам, необходимую для завершения проектных работ и формированию проектной документации.

При этом, как правильно указал суд в решении, задержка в утверждении проекта планировки территории с проектом межевания в его составе (третий этап контракта) вызван исключительно дополнительными работами, выполненными Ответчиком и не входящими в состав Контракта - внесение многочисленных изменений в разработанную документацию по планировке территории в части включения необходимых данных по размещению аэровокзального комплекса в границах проекта планировки.

Кроме изложенных выше обстоятельств, как правильно установлено судом первой инстанции, на сроки выполнения работ по четвертому этапу повлияли многочисленные дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, и выполненные Ответчиком на основании писем Застройщика (письмо от 21.10.2016 N 12337, письмо от 06.12.2016 N 14774).

Указанные работы приняты Застройщиком, факт выполнения дополнительных работ не оспаривается Застройщиком.

Кроме того, как указал ответчик, 27.12.2016 г. Эксплуатирующей организацией - АО "Челябинское авиапредприятие" по причинам, не зависящим от Ответчика, было принято решение об отзыве ранее согласованного генерального плана реконструируемых объектов аэродрома "Баландино" (письмо N 15-2795). В результате чего Застройщик предложил Ответчику представить технико-экономическое сравнение предлагаемого и разработанного вариантов (письмо от 12.01.2017 N 00173).

Получив от Ответчика технико-экономическое сравнение (письмо от 23.01.2017 N 190), Застройщик дал указание Ответчику по внесению изменений в разработанную проектно-сметную документацию, исключив работы по реконструкции МРД-1 и поручив изменить генеральный план (письмо от 31.01.2017 N 00889).

Указанные изменения повлекли за собой необходимость расширения участка взлетно-посадочной полосы для разворота воздушных судов, что привело к корректировке разделов ПЗУ, ВДС, ССО, ПОС, ООС проектной документации и сметной документации.

Письмами от 23.01.2017 N 190 и от 06.02.2017 N 518 Ответчик уведомил Застройщика о значительном (около двух месяцев) увеличении сроков выполнения работ по четвертому этапу и в очередной раз предложил заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ. Данное предложение было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, истцом не доказано надлежащим образом наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и об отсутствии оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки.

Отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается заявитель жалобы, при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Федерального агентства воздушного транспорта не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-25357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова