Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-367/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017

об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" Проценко Павла Леонидовича (член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", рег. номер N 440),

по делу А40-133359/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования",

при участии в судебном заседании:

от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - Буторина Е.В., по дов. от 03.11.2016 г.

от конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Сабыралиев А.К., по дов. от 25.12.2017 г.

от Ефимова Сергея Юрьевича - Самойлов А.С., по дов. от 26.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Еникеев Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" утвержден Проценко Павел Леонидович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением, Ефимов С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда отсутствовали основания для принятия оспариваемого определения, поскольку на момент его вынесения Ефимов С.Ю. обжаловал в вышестоящих инстанциях ряд обособленных споров в рамках дела о банкротстве ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", в том числе, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, которым ему было отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.10.2017.

В судебном заседании представитель Ефимова С.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" возражали по ходатайству.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство представителя Ефимова С.Ю. об отложении судебного заседания, как необоснованное.

Представитель Ефимова С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 по инициативе арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. было созвано собрание кредиторов.

На собрании кредиторов зарегистрировались два кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и обладающие правом участия собрании кредиторов, общий размер требований которых составляет 1 179 925 990, 18 руб. (97,76%) от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов 03.10.2017 единогласно 97,76% голосов было принято решение: "Определить НП "МСОПАУ", г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1). Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абзац 1 пункта 1). Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 настоящего закона.

Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" 06.10.2017 в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего Проценко Павла Леонидовича и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Утверждая кандидатуру Проценко Павла Леонидовича конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", суд первой инстанции, проверив достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений и в отсутствие доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Проценко Павла Леонидовича, пришел к обоснованному выводу об утверждении его конкурсным управляющим должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления Ефимова С.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.10.2017 г. оставлено без изменения, данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Суд отклоняет доводы апеллянта, поскольку доказательства того, что кандидатура Проценко П.Л. не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверил факт того, что соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, основанным на материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу А40-133359/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин