Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-52780/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-3282/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-40771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ассоциация "Стройпроектэкспертиза", ООО "ЭК "СТОЛИЦА", Ассоциация "Судэкспертиза", ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" и ИП Волощук Е.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по делу N А40-40771/2015, принятого судьей Н.А. Чекмаревой, по иску Акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ОГРН 5157746094556) к Индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне (ОГРНИП 305770002514700), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ОГРН 1027739415461), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТОЛИЦА" (ОГРН 1047796619793), Ассоциации судебных экспертов "Национальная Палата судебной экспертизы" (ОГРН 1107799017556), Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН 1107799012958)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: АО "ДЕЗИС" Постников Н.А. (доверенность от 08.12.2017), Мамонов И.Ю. (доверенность от 08.12.2017), Зимовнов М.А. (по доверенности от 07.12.2017)

от ответчиков:

ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" Александрова Е.В. (доверенность от 24.08.2017), Любовиков М.Ю. (доверенность от 11.10.2017), Александров А.А. (доверенность от 20.12.2017), Дорофеева О.Н. (доверенность от 27.11.2017),

Ассоциация "Стройпроектэкспертиза" - Дорофеева О.Н (по доверенности от 09.01.2018), ООО "ЭК "СТОЛИЦА" - Дорофеева О.Н. (по доверенности от 07.02.2018),

ИП Волощук Е.И. - Любовиков М.Ю. (доверенность от 12.10.2017), Дорофеева О.Н. (доверенность от 12.10.2017),

Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" - Дорофеева О.Н. (по доверенности от 11.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений", правопреемником которого в настоящее время является Акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (АО "ДЭЗИС"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне (ИП Волощук Е.И., первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА" (ООО "ЭК "СТОЛИЦА", третий ответчик), Некоммерческому партнерству "Национальная палата судебной экспертизы" (изменено наименование на Ассоциацию судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", Ассоциация "Судэкспертиза", четвертый ответчик), Некоммерческому партнерству "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (изменено наименование на Ассоциацию экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", Ассоциация "Стройпроектэкспертиза", пятый ответчик), о взыскании неосновательного обогащения (доходов) от незаконного владения имуществом при его возврате собственнику и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 361 969 800 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на правильность установления обстоятельств выбытия трехэтажного и двухэтажного нежилых зданий по улице Малая Семеновская города Москвы д. 16 и д. 16 стр. 1 из собственности ООО "ДЭЗИС" в результате преступления, последующего их приобретения Волощук Еленой Ивановной, которая не может быть признана добросовестным приобретателем данных зданий исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда ЮАО города Москвы от 16.11.2009 г. и судебными актами по делу N А40-93245/2013; а также, несмотря на правильность установления периода незаконного владения ответчиками имуществом истца - с 23.12.2005 (дата регистрации перехода права собственности на спорные здания от истца к подконтрольному первому ответчику лицу по ничтожной сделке) по 12.12.2014 (дата фактического возврата истцу спорных зданий в рамках исполнительного производства по исполнению судебных актов по делам NN А40-138789/2010, А40-138793/2010 об истребовании зданий), взаимозависимости и осведомленности ответчиков о владении чужим имуществом и правильным применением к правоотношениям сторон ч. 1 ст. 303, ст.ст. 322, 1107 ГК РФ, определение суммы неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества требует специальных познаний, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу определения среднегодовой арендной платы за здания.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обратил внимание на не исследованность довода ответчиков о возможности использования имущества в период его восстановления; не исследованность довода о размере дохода, который извлекал истец из управления своим имуществом до момента его отчуждения; не исследованность довода ответчиков 2-5 о наличии у них самостоятельного интереса в аренде, основанного на автономии воли; необоснованность отклонения ходатайства об истребовании у налогового органа бухгалтерских балансов, налоговых деклараций ООО "ДЭЗИС" за 2006-й год, а также сведений из банка, в котором в 2006-м году был открыт расчетный счет истца, о поступивших в качестве арендной платы денежных средствах; не исследованность представленных ответчиками договоров аренды, их условий о размере арендной платы, сроках действия договоров, описание сдаваемых в аренду помещений.

Также, при новом рассмотрении дела суду даны указания учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе вышеуказанные, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в целях установления действительного состояния спорных зданий на момент их выбытия из владения истца в 2005 году вызвал и допросил в качестве свидетеля Мишина И.В., являющегося сотрудником одного из арендаторов здания по улице Малая Семеновская, д. 16 в указанный период времени.

Также по ходатайствам представителей истца и ответчиков судом была назначена судебно-оценочная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Судебных экспертов и оценщиков "СОЮЗ" Строковой Наталье Ивановне.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 62/17 от 06.06.2017 Эксперт Строкова Н.И. в порядке ст.ст. 55, 86 АПК РФ в судебном заседание, дала необходимые пояснения по подготовленному заключению, а также ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Также суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с первого ответчика - 149 635 374 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 105 624 562 руб. 45 коп. процентов; солидарно с первого и второго ответчиков - 43 303 375 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 18 437 838 руб. 65 коп. процентов; солидарно с первого и третьего ответчиков - 11 035 513 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 1 990 276 руб. 46 коп. процентов; солидарно с первого и четвертого ответчиков - 2 979 229 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 946 390 руб. 92 коп. процентов; солидарно с первого и пятого ответчиков - 486 648 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 150 984 руб. 24 коп. процентов, а также просит взыскать проценты, начисленные на взыскиваемую с каждого из ответчиков денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства (его части).

Решением от 28 августа 2017 года по делу N А40-40771/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением, представители ответчиков обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями ответчиков были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, а также о проведении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Ходатайства ответчиков о приобщении дополнительных доказательств были отклонены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителями не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, часть документов изготовлена после принятия решения по настоящему делу и дополнительным доказательством не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является обоснованным, в письменном ходатайстве, представленном апелляционному суду, не содержится иного, отличного от заявленного суду первой инстанции обоснования, суд апелляционной инстанции определил отклонить данное ходатайство и также учел, что вопросы, поставленные ответчиками, относятся к оценке доказательств и не требуют специальных познаний, а также не отвечают признаку относимости и подлежат установлению в рамках другого арбитражного дела.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 (прежний адрес: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 стр. 15) и двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1. 23 декабря 2005 года данные нежилые здания (помещения в них) на основании договора купли-продажи, подписанного 30 ноября 2005 года между ООО "ДЭЗИС" в лице генерального директора Лесюка В.Д. и ООО "ВипТрэвэл М", были переданы по актам приема-передачи зданий (сооружений) ООО "ВипТрэвэл М". ООО "ВипТрэвэл М" на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 28 июня 2006 года передало спорные здания в собственность Астащенко В.А., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 августа 2006 года передал их в собственность ответчика Волощук Е.И.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 года Лесюк В.Д. признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а именно за то, что имея умысел на хищение 2-х зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 и по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, принадлежащих ООО "ДЭЗИС", путем обмана участников общества Пономарева С.В. и Дюдякова А.В. завладел 100 % долей уставного капитала данного Общества, назначил себя генеральным директором ООО "ДЭЗИС", после чего незаконно распорядился указанными зданиями (похитил их) путем заключения 30.11.2005 г. договора об их купле- продаже с ООО "ВипТрэвэл М", чем причинил ущерб участникам Общества в особо крупном размере.

Указанный приговор вступил в законную силу 20 января 2010 года, что подтверждается отметкой на последней его странице.

Сделки по продаже спорных зданий от ООО "ДЭЗИС" к ООО "ВипТрэвэл М", от ООО "ВипТрэвэл М" к Астащенко В.А. и от Астащенко В.А к ИП Волощук Е.И. носили формальный характер. Генеральный директор ООО "ВипТрэвэл М" Курчавая С.С. (затем Муразанов Р.В.) и Астащенко В.А., подписывая договоры о приобретении и продаже спорных зданий, действовали в интересах и по поручению Волощук Е.И. и её мужа Волощук С.Д. Все переговоры о приобретении зданий у ООО "ДЭЗИС" в лице Лесюка В.Д. вела лично Волощук Е.И. Все денежные средства, которые перечислялись в рамках исполнения указанных договоров давала Волощук Е.И.; ни ООО "ВипТрэвэл М" ни Астащенко В.А. не несли расходов по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества. Отчуждатель (ООО "ДЭЗИС") не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление от фактического покупателя (Волощук Е.И.) за передачу спорного имущества.

Руководствуясь обстоятельствами, установленными приговоре суда, 19.11.2010 г. ООО "ДЭЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с виндикационными исками в отношении похищенных у него объектов недвижимости.

Постановлением от 05 июля 2013 года по делу N А40-138789/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда истребовано в пользу ООО "ДЭЗИС" здание по адресу: г. Москва, улица Семеновская Малая, дом 16, общей площадью 1504,4 кв. м, условный номер 13114, а именно: у ИП Волощук Е.И., как у незаконного собственника здания, у НК "Судэкспертиза", как у незаконного арендатора части здания площадью 85,3 кв. м (48, 6 кв. м - на втором этаже (комната N 5), 36,7 кв. м - на третьем этаже (комната N 4) на основании договора аренды N 14-2/12 от 16.12.2012; у ООО "Таймлайт", как у незаконного арендатора части здания площадью 29,06 кв.м., на основании договора аренды N 10-2/12 от 01.07.2012; у ООО "ЭК "Столица", как у незаконного арендатора части здания, площадью 117,8 кв.м. (3 этаж, комната N 6) на основании договора аренды N 14-1/12 от 13.12.2012; у НП "Стройпроектэкспертиза", как у незаконного арендатора части здания, площадью 13,9 кв.м. (4 этаж (мансарда), комната N 10) на основании договора аренды N 16/12 от 14.12.2012; у ООО "Экспертный центр "Индекс", как у незаконного арендатора части здания площадью 541,13 кв.м. (36, 43 кв. м) на первом этаже (часть комнаты N 2, комната N 5, комната N 6, комната N 22), 323,5 кв. м - на втором этаже (комнаты N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18), 181,2 кв.м. - на третьем этаже (комнаты N 6, N 8, N 9, N 10, N 15, N 16) на основании договора аренды N 11/12 от 01.08.2012.

Решением от 04 декабря 2013 года по делу N А40-138793/2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск об истребовании в пользу ООО "ДЭЗИС" здания по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, стр. 1, общей площадью 160,8 кв.м, условный номер - 13115, из чужого незаконного владения ИП Волощук Е.И., как незаконного собственника здания, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП, ООО "ЭК "Столица", как незаконного арендатора части здания, площадью 67,5 кв.м, (на втором этаже, комнаты N 1-6) на основании договора аренды от 01.01.2013 г. N 01-1/13, не зарегистрированного в ЕГРП, ООО "Экспертный центр "Индекс", как незаконного арендатора части здания, площадью 16,9 кв.м, (на первом этаже, часть комнаты N 1, комната N 3) на основании договора аренды от 01.08.2012 г. N 11/12, не зарегистрированного в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель признается добросовестным только в том случае, если имущество приобретено им возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за 8 передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно абз. 4 п. 38 того же Постановления собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, подписывая договоры купли-продажи зданий и акты приема-передачи к ним, ООО "Вип Трэвэл М" и Астащенко В.А. не намеревались вступать в реальные гражданские правоотношения ни с ООО "ДЭЗИС", ни с Волощук Е.И., ни друг с другом. Фактически указанные лица не совершали тех действий, которые описаны в договорах: спорные здания не продавали и не покупали, расходов по их оплате не несли, во владение спорным имуществом не вступали, все документы подписывали по просьбе и в интересах Лесюка В.Д., действия которого по продаже указанных зданий от имени ООО "ДЭЗИС" впоследствии были признаны мошенничеством, и в интересах Волощук Е.И. как единственного приобретателя похищенного у истца имущества.

При оценке добросовестности приобретения спорных зданий судом правомерно было учтено, что подачу документов на регистрацию недействительных сделок и перехода права собственности по ним, а равно и получение соответствующих свидетельств осуществлял от имени ООО "ВипТрэвэл М", Астащенко В.А. и Волощук Е.И. один и тот же представитель - Мусоева Светлана Исохоновна, что следует из копий нотариально оформленных доверенностей, заявлений о регистрации права и расписок в получении соответствующих документов из регистрационного дела Росреестра, что ответчики не оспаривали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-93245/2013 установлено, что в период совершения недействительных сделок Волощук Е.И. была осведомлена о том, что в 2006 году до момента заключения договора купли-продажи 09 августа 2006 года с Астащенко В.А. на спорное имущество был наложен арест в рамках уголовного дела. При этом, как следует из протокола допроса Волощук Е.И., она приобретала спорное имущество путем совершения иными лицами договоров купли-продажи для дальнейшей легализации сделки по приобретению недвижимости

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что ответчик Волощук Е.И. не являлась добросовестным приобретателем истребованных из её незаконного владения зданий, в связи с чем, владение спорным недвижимым имуществом в заявленный истцом период, также являлось недобросовестным.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции и по ходатайству, в том числе, ответчиков, определением от 28 марта 2017 г. судом первой инстанции назначена судебно-оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной арендной платы за спорные здания в период с 23.12.2005 г. по 12.12.2014 г., проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Судебных экспертов и оценщиков "СОЮЗ" Строковой Н.И., являющейся оценщиком 1-й категории, судебным экспертом, членом Саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков", членом Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" (СУДЭКС), стаж работы в оценке - 20 лет, судебным экспертом - 10 лет. Отводов эксперту не заявлено.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 62/17 от 06 июня 2017 г., которое исследовано судом и признано надлежащим доказательством, в том числе, с учетом пояснений явившегося по вызову суда эксперта по заключению в порядке ст.ст. 55, 86 АПК РФ.

Согласно поступившему в материалы дела заключению N 62/17 от 06 июня 2017 г. (тома 31-32) экспертом установлена рыночная стоимость арендной платы за здания.

Из экспертного заключения, а также пояснений эксперта следует, что при определении рыночной стоимости аренды исследуемых зданий им учтены изменения их площади, произошедшие в 2006 и 2008 годах, а также причины указанных изменений - освоение ранее не использовавшегося пространств подвала и чердаков, проведение капитального ремонта с элементами незаконной реконструкции, в том числе по данным БТИ. Эксперт исходил из фактического состояния исследуемых объектов, подтвержденного совокупностью доказательств их использования в хозяйственной деятельности как истцом до момента выбытия зданий из его владения, так и ответчиками в исследуемый период (договоры аренды, показания свидетелей из приговора суда, документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, ремонтные работы в зданиях, произведенные истцом до 23.12.2005 г. и ответчиками - после указанной даты).

Из объяснений эксперта в судебном заседании следует, что из представленных ему материалов нельзя сделать вывод, что в период проведения ответчиками капитального ремонта зданий, они не могли эксплуатироваться. Необходимость в проведении указанных работ отсутствовала, надлежащих доказательств, подтверждающих аварийность исследуемых зданий или их частей, не представлено.

Доводы заявителей жалоб о том, что спорные здания на момент их выбытия из владения истца находились в аварийном состоянии, после пожара и не могли использоваться для извлечения дохода, сдачи в аренду были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными ввиду следующего.

На момент выбытия спорных помещений из владения истца в отношении нежилых помещений площадью 177,75 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 между ООО "ДЭЗИС" и ООО "ЗБ-Диалог" был заключен договор аренды б/н от 01.02.2005 года на срок до 31.01.2006 года (том 2 л.д. 180-181, том 29 л.д.58-59), а в отношении помещений общей площадью 500 кв.м. в этом же здании между истцом и ООО "ТК Книготорг" был заключен договор аренды нежилых помещений N 5/05 от 12.04.2005 г. на срок до 11.04.2006 г. (том 2 л.д. 182-183, том 29 л.д.60-61).

Справка N 204 о произошедшем в марте 2005 г. пожаре в спорном здании, выданная незаконному владельцу Волощук Е.И. 31.01.2011 г., сама по себе, не свидетельствует о состоянии объекта недвижимости на момент его выбытия из владения истца в конце декабря 2005 г. При этом, указанный документ не содержит информации о площади пожара и его последствиях.

Между тем, согласно письму начальника 4-го РОГПН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москва от 10.03.2005 г. N 95 (л.д. 125, том 35) площадь пожара, произошедшего 08 марта 2005 года в арендуемых им помещениях здания по адресу: город Москва, улица Малая Семеновская, д. 16. составила 20 кв.м., что согласуется с показаниями свидетеля Мишина И.В. и иными представленными в дело письменными доказательствами, которые оценены судом первой инстанции

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательств технического состояния спорных зданий экспертное заключение ООО "ИнженерАль-Эксперт" от 2016 г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы спорных зданий, а также заключение специалиста ООО "Строительная экспертиза" N 0031/16-08 от 08 августа 2016 года, поскольку они были подготовлены после возбуждения настоящего арбитражного производства по заказу исключительно Волощук Е.И., без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда ЮАР г. Москвы от 16.11.2009 г. и указанных выше документов, представленных истцом.

Кроме того, из представленного истцом в дело заключения специалиста НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" Дегтярева А.В. от 29 декабря 2016 года следует, что подготовленное специалистом ООО "Строительная экспертиза" Шаульской О.Е. заключение, содержащее вывод о невозможности эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д.16 в период с 23.12.2005 г. по 19.11.2010 г., основано на частично сфальсифицированных данных, имеет признаки фальсификации, допущенные при проведении исследования грубые ошибки привели к получению неправильного итогового вывода (том 28 л.д. 8-22). Указанные выводы специалиста Дегтярева А.В. мотивированы и не были оспорены ответчиками.

Согласно заключению от 17.03.2017 г., подготовленного специалистом НП "КОЛЛЕГИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" Абрашкиным В.А., выводы инженера -эксперта ООО "ИнженерАль-Эксперт" о фактическом проведении работ и результатах определения стоимости "выполненных работ, произведенных на объектах недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 и д. 16, стр. 1, по состоянию на октябрь 2010 г." базируются на результатах технических заключений о состоянии и несущей способности строительных конструкций зданий, выполненных ООО "Бюро "Индекс" (прежнее наименование второго ответчика). Поскольку технические заключения, выполнялись недобросовестным владельцем указанных зданий, т.е. заинтересованным лицом, аффилированным по отношению к первому ответчику, они не могут рассматриваться как доказательства состояния зданий. Документы, на основании которых был произведен расчет, не оформлены надлежащим образом, а также отсутствует обоснование необходимости проведения этих работ (том 28 л.д. 33-149). Указанные выводы специалиста Абрашкина В.А. мотивированы и не были оспорены ответчиками.

Довод представителей ответчиков о том, что аварийность и неарендопригодность зданий подтверждается предоставленными в дело фотографиями по состоянию на 01.09.2006 г. подлежит отклонению, поскольку из представленных фотоснимков не следует, какой именно объект или его часть на них изображены, кем, когда и при каких обстоятельствах сделаны указанные снимки.

Согласно заключению специалиста Центра исследования цифровой информации Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана от 17 марта 2017 г., экспертное исследование от 31.01.2017 г. N 04-17/к об отсутствии в предоставленных цифровых фотографиях признаков монтажа проведено специалистом ООО "Независимое агентство Эксперт и Партнеры" С.А. Подколзиным поверхностно, с грубыми методическими нарушениями, отсутствием должного обоснования сделанных выводов, и не может считаться достоверным, а его результаты обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные здания 23.12.2005 года находились в удовлетворительном состоянии, не нуждались в проведении каких-либо ремонтных, восстановительных работ, капитальном ремонте или реконструкции.

Ссылка ответчиков о наличии у них самостоятельного интереса в аренде, основанного на автономии воли, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчики являются зависимыми и аффилироваными по отношению к Волощук Е.И., участвовали в арбитражных делах об истребовании в пользу истца указанных зданий, возбужденных в 2010 году, в связи с чем, не могли не знать, что арендовали чужое имущество.

Довод ответчиков о том, что с 26.11.2013 года Волощук Е.И. не могла сдавать в аренду спорные здания и помещения в них в силу наложенного в рамках уголовного дела ареста, опровергается материалами дела, из которых следует, что по состоянию на 12.12.2014 г. ответчики продолжали владеть и пользоваться теми помещениями и по тем же основаниям-договорам, которые суд обязал их освободить 05.07.2013 г. по делу N А40-138789/2010 и 04.12.2013 г. по делу N А40-138793/2010 соответственно.

Фактически истец получил возможность на обращение с настоящим иском только после возврата ему 12.12.2014 г. спорных зданий.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании незаконно полученного дохода за период с 25.12.2005 г. по 12.12.2014 г. в данном случае не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу N А40-40771/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев