Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-6666/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-161112/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

НАО "Юлмарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-161112/17, принятое судьей Масловым С.В. (150-1445)

по заявлению ООО "Техмаш"

к НАО "Юлмарт"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Сборщиков М.В. по дов. от 10.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техмаш" (далее - истец) обратилось в суд с иском к НАО "Юлмарт" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 21 820 888 руб. 19 коп., в том числе: 21 031 328 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 789 559 руб. 35 коп. неустойки за период с 03.04.2017 г. по 30.11.2017 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании договора поставки от 18.11.2015 г. N 4785/15/00094.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд города Москвы уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НАО "Юлмарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что получение товара истцом не доказано, так как товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, а акт сверки задолженности сам по себе не является надлежащим доказательством получения товара. Также судом не была применена ст. 333 ГК РФ и не была уменьшена неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что получение товара подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, в том числе, актом сверки задолженности, подписанным сторонами, в котором указаны и спорные накладные. Также в ответе на претензию ответчик признал задолженность. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Техмаш" (поставщик) и НАО "Юлмарт" (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2015 г. No 4785/15/00094, в соответствии с которым поставщик обязуется своими силами и за свой счет поставлять и передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки дополнительно согласованные сторонами с учетом заказов к договору.

Поставщиком обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного и принятого товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2017 г. No б/н с требованием оплатить задолженность и неустойку.

В ответе на претензию от 12.07.2017 г. No 1277/Ю ответчик признал наличие задолженности, пояснил, что не имеет возможности оплатить задолженность из-за трудного финансового положения.

Так как товар не был оплачен покупателем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так как в полном объеме оплата товара ответчиком не была осуществлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 031 328 руб. 84 коп.

Апелляционная коллегия считает факт поставки товара и факт наличия задолженности документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Получение ответчиком товара подтверждается товарными накладными по форме Торг-12, в которых имеется отметки покупателя о получении товара.

В деле имеется акт сверки задолженности от 14.11.2017, подписанный сторонами, в котором указаны и спорные накладные, как основание поставленного, но не оплаченного товара.

В ответе на претензию от 12.07.2017 г. No 1277/Ю ответчик признал наличие задолженности, пояснив, что не имеет возможности оплатить задолженность из-за трудного финансового положения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара опровергаются совокупностью доказательств по делу и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Правильно применив положения ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора с учетом протокола разногласий за несвоевременную оплату товара (оплата в срок, превышающий указанный в п. 7.2 договора на 5 календарных дней), покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 30% от просроченной к оплате суммы.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 789 559 руб. 35 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойка в сумме 789 559 руб. 35 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обращался.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-161112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НАО "Юлмарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов