Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-5256/18

г.Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-185424/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каменск-Стальконструкция" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-185424/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-2975),

по иску ОАО "Каменск-Стальконструкция" (ОГРН 1026600929299, адрес местонахождения: 623401, Свердловская обл., г. Каменск- Уральский, Заводской проезд, д. 10) к ответчику АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, адрес местонахождения: 101000, г. Москва, Огородная Слобода пер., д. 5а), о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.11.2017 в удовлетворении требований ОАО "Каменск-Стальконструкция" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности в размере 110.000,63 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что подал ходатайство в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), которое суд не рассмотрел.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор субподряда N 05/Н/15-57456 от 16.10.2015 г. (далее - договор).

Истец в исковом заявлении просил взыскать сумму гарантийных удержаний по договору в размере 110 000 руб. 63 коп., утверждая, что срок для их выплаты уже наступил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с ч.1 ст.746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п.п. 8.4 Договора стороны предусмотрели, что при оплате выполненных Работ, Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 15 % от суммы платежей за выполненные Работы.

Согласно п. 8.6. Договора 10 % общей цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, являющиеся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после подписания Акта окончательной приемки выполненных Работ по форме Приложения N 8 к Договору, в течение 30-ти рабочих дней с даты получения Генподрядчиком оригиналов:

-счёта Субподрядчика с отметкой "10 % - Гарантийная сумма";

-Акта окончательной приемки выполненных Работ по форме Приложения N 8 к Договору, подписанного Сторонами.

Оставшиеся 5 % общей цены Договора указанной в п. 3.1. Договора, являющиеся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после истечения Гарантийного срока по Договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления Субподрядчика соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

Согласно п. 8.6. Договора Гарантийный срок на результат выполненных Работ начинается с даты подписания Сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 8 к Договору и прекращается по истечение 36 (тридцати шести) месяцев с Даты начала Гарантийной эксплуатации, но не более 48 (Сорока восьми) месяцев с даты выполнения Работ. При этом, если Применимым правом установлены гарантийные сроки большей продолжительности, то Гарантийный срок признается равным сроку, установленному Применимым правом.

Акт окончательной приемки был подписан сторонами Договора 14.04.2016, дата начала Гарантийной эксплуатации является - 18.12.2015, что подтверждается актами передачи объекта в гарантийную эксплуатацию от 18.12.2015, от 22.12.2015.

Таким образом, гарантийный срок на результат работ, на момент подачи иска, не истек (18.12.2015+36 месяцев) и должен истечь 18.12.2018, доказательств обратного Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, истец не доказал наступления условий, необходимые для возникновения обязанности у Генподрядчика по выплате суммы гарантийных удержаний.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод истца о подаче им ходатайства в порядке ст.137 АПК РФ, не рассмотрение такового судом первой инстанции, подлежит отклонению на основании ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку таковое подано не заблаговременно - 27.11.2017, судебное заседание 28.11.2017, а также истец не указал каким образом не рассмотрение данного ходатайства, с учетом выше установленных обязательств, могло повлиять на принятое решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-185424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каменск-Стальконструкция"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк